Решение по делу № 12-53/2018 от 26.03.2018

дело № 12-53/2018 (5-2/18)

РЕШЕНИЕ

    г. Долинск                                                                                                 23 апреля 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Михневич Инны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 16.01.2018 года, согласно которому Шепелев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении Шепелева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний 21.11.2017 года в 23 часа 40 минут в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 3 МО Долинский район на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михневич И.А. представила жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. О вынесенном постановлении стало известно 02.02.2018 года в связи с незаконным задержанием и возбуждением административного производства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия постановления не получена и не опубликована до настоящего времени, что лишает возможности должным образом мотивировать жалобу. В настоящее время согласно информации сайта судебного участка дело в отношении Шепелева Е.В. значится не рассмотренным.

ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Михневич И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Е.В. извещён надлежащим образом.

В судебное заседание Шепелев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Михневич И.А. по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела защитника – Михневич И.А. не имеется, судебная корреспонденция направлялась ей по указанному в жалобе адресу. При этом в направленных Шепелеву Е.В. извещениях было предложено предоставить сведения о номере телефона защитника Михневич И.А., проживающей на территории иностранного государства, с целью её своевременного извещения, а также разъяснено право обеспечить участие в судебном заседании любого другого защитника (адвоката).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что Шепелев Е.В. о рассмотрении дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явку защитника в судебное заседание не обеспечил, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению без участия Шепелева Е.В. и его защитника – Михневич И.А., так как судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании упомянутого защитника.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года в 23 часа 40 минут в <адрес>, Шепелев Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 22.11.2017 года; результатом освидетельствования Шепелева Е.В., произведённым алкотектором «Юпитер»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2017 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шепелева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что было нарушено право на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту является необоснованным.

Из протокола № об административном правонарушении от 22.11.2017 года следует, что Шепелев Е.В. согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения и указал номер сотового телефона №.

Согласно SMS инфо-Билайн Бизнес (л.д. 18) сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доставлено 08.12.2017 года абоненту по номеру №.

Факт отсутствия на сайте судебного участка информации о ходе и результатах рассмотрения дела не является основанием отмены вынесенного по делу решения.

В связи с этим мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Шепелева Е.В.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Шепелеву Е.В. назначено с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 16.01.2018 года № в отношении Шепелева Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Михневич Инны Андреевны – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

        Судья Долинского городского суда                                                        С.Ю. Жаботинский