Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Константинова О.Г. Копия

Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шадрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 17 июля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года Шадрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Мировым судьей установлено, что 25 июня 2018 года, около 11 час. 40 мин., на 378 км. автодороги Подъезд к г.Перми от М7 Волга Очерского района Пермского края Шадрин А.С., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

В жалобе Шадрин А.С. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере учтены все обстоятельства совершения правонарушения, поскольку в тот день он спешил домой, где находился его больной ребенок, к которому своевременно не приехал по вызову врач. Также указывает, что в нарушение ст.29.5 КоАП РФ, несмотря на заявленное им ходатайство, дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его жительства, которым является <адрес>, о чем он указывал при составлении протокола. Таким образом, не оспаривая факт нарушения им п.1.3 ПДД, просит изменить административное наказание на штраф в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что событие правонарушения зафиксировано на камеру видео-регистратора автомобиля, обгон которого им был совершен, а не непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении через 30 мин. после его совершения.

Шадрин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дел, заслушав заявителя по жалобе, суд приходит к следующему.

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под обгоном, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года, около 11 час. 40 мин. Шадрин А.С. на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 378 км управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД. Тем самым Шадрин А.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 30 марта 2018 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2018 года, Шадрин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10-12), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4 (л.д.5), рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д.6), копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 30 марта 2018 года, которым Шадрин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8), видеозаписью (л.д.14).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о наличии вины Шадрина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Шадрина А.С., не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Шадриным А.С. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – <адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 5 июля 2018 года (л.д.15). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Шадрина А.С., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано камерой видео-регистратора автомобиля, обгон которого совершил Шадрин А.С., относящегося к средствам видеосъемки, видеозаписи, в связи с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по факту совершения административного правонарушения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении с приложением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что видеофиксация правонарушения осуществлялась с применением видеорегистратора, данный прибор не относится к категории средств фото- киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Шадрину А.С. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения; в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Шадрина А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Андрея Сергеевича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шадрина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья

Секретарь судебного заседания