Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-160/2021.

24RS0046-01-2021-002967-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                              18 ноября 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

с участием истца Мурза Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурза Юрия Геннадьевича к Борякину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурза Ю.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику Борякину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 07 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Т государственный регистрационный знак № и автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением Борякина С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борякин С.В. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. В действиях водителя Мурза Ю.Г. вины не установлено. Собственником автомобиля Т государственный регистрационный знак Е440ОЕ/124 является Мурза Ю.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а ответственность ответчика не застрахована. За страховым возмещением истец не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку у виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 90671 рубль 00 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы: за услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 7600 рублей 00 копеек; за оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей; за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2920 рублей 00 копеек. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Борякина С.В. в пользу Мурза Ю.Г. сумму в размере 90671 рубль 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 7600 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта; сумму в размере 10000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг; сумму в размере 15000 рублей 00 копеек – возмещение морального вреда; сумму в размере 2920 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску Мурза Ю.Г. к Борякину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тасеевский районный суд.

В судебном заседании истец Мурза Ю.Г. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца Ганюшкина О.Л., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик Борякин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика: <адрес> а также по месту жительства ответчика, указанному им при составлении материалов по делу об административном правонарушении, а именно: <адрес>, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Борякин С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные, выслушав заключение прокурора, доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2021 года в 01 час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением Борякина С.В., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль Т государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2021 года установлено, что водитель Борякин С.В. не учел конструктивные особенности своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Т государственный регистрационный знак № Учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Борякина С.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2021 года, явилось то обстоятельство, что что водитель Борякин С.В. не учел конструктивные особенности своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Т государственный регистрационный знак №

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Борякина С.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2021 года в 01 час 10 минут около <адрес>, и считает, что виновные действия Борякина С.В. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мурза Ю.Г. суд не усматривает.

Истец Мурза Ю.Г. является собственником автомобиля Т государственный регистрационный знак № которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2021 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Т государственный регистрационный знак № – Мурза Ю.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 25 февраля 2021 года № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Т государственный регистрационный знак № составляет 138708 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90671 рубль 00 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 13 февраля 2021 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом п. 3.4 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 90671 рубль 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Н государственный регистрационный знак № является Борякин С.В. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Борякина С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В отношении требований Мурза Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда, вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурза Юрия Геннадьевича к Борякину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борякина Сергея Валерьевича в пользу Мурза Юрия Геннадьевича: 90671 (девяноста тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек – стоимость восстановительного ремонт; 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек – оплата за проведение оценки; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – оплата юридических услуг; 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины, а всего 111191 (сто одиннадцать тысяч сто девяноста один) рубль 00 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее Борякину Сергею Валерьевичу, в пределах суммы заявленных требований 90671 рубль 00 копеек - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     В.В. Заречная