Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2018 от 27.09.2018

Дело № 13-31/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 19 октября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Седовой М.В.,

рассмотрев заявление ООО «Сервис Консалтинг» о замене стороны исполнительного производства,

установил:

ООО «Сервис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № со Стахеевой Н.В. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала взыскана кредитная задолженность. Банк на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования взысканной задолженности. Просит суд произвести замену взыскателя с АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала на правопреемника ООО «Сервис Консалтинг».

Представитель заявителя ООО «Сервис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения настоящего заявления извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, где указал, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель взыскателя АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв по делу, согласно которому оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, подтвердив, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк передал (уступил), а ООО «Сервис Консалтинг» приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность по которому была взыскана решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по гражданскому делу № со Стахеевой Н.В..

Должник Стахеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указав, что на исполнении в ОСП по Кичменгско-Городецкому району находится исполнительное производство № в отношении должника Стахеевой Н.В., против удовлетворения заявленных требований не возражают. Кроме того, представили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемник должен представить в суд доказательства перехода к нему прав кредитора (взыскателя), в том числе свидетельствующие о правомерности совершения сделки по уступке прав требования. Такие документы заявителем суду представлены.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), со Стахеевой Н.В. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744738, 42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10647, 38 рублей, а всего 755385, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стахеевой Н.В. в пользу взыскателя Вологодский РФ ОАО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Производство по настоящее время находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Сервис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передает (уступает), а новый кредитор ООО «Сервис Консалтинг» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указываются в Реестре, оформленном по форме Приложения № 1 к договору.

Из Приложения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором были переданы права (требования), вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала и Стахеевой Н.В. соглашения №.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Стахеева Н.В. дала свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, заявление ООО «Сервис Консалтинг» о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░