Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10228/2016 ~ М-8017/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-10228/2016

В окончательном виде решение изготовлено 10 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першакова А. Г. к ООО «УО ЖКХ Искон» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, возложении обязанности выполнить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першаков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать пункт <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> об утверждении размера платы по статье «охрана общедомового имущества» незаконным и изменить на статью «охрана двора»;

- исключить из квитанции на коммунальные услуги статью расходов «охрана общедомового имущества»;

- обязать ответчика направить сведения в МФЦ об отсутствии за истцом задолженности;

- произвести перерасчет задолженности по охране общедомового имущества и исключить из квитанции сумму в размере <данные изъяты>;

- возложить на ответчика обязанность заключить с истом договор на оказание дополнительных охранных услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по охране общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес>, истец, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, находящейся по данному адресу, <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу освободить его от платы за охрану общедомового имущества. Ненадлежащее выполнение обязанностей по охране сотрудников ООО ЧОП «Скат-2» выражается в том, что охранники как в дневное, так и в ночное время из своих помещений практически не выходят, осмотр территории двора, подъездов, лестничных пролетов не производится, что не позволяет пресекать правонарушения на территории дома. Охранники в своих помещениях занимаются просмотром телепередач, а в ночное время крепко спят, поэтому приходится подавать сигнал, чтобы открыли шлагбаум. Кроме того, в ночное время зачастую шлагбаум открыт, что не препятствует желающим въехать во двор и припарковать свой автомобиль. Вход во двор постоянно открыт, поэтому любой желающий может войти, не встречая никакого противодействия со стороны охраны. Названные факты выявлены жильцами, о чем составлены соответствующие акты. Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от <данные изъяты> изменена статья «охрана двора» на «охрана общедомового имущества», при этом объем работ и, соответственно, оплата услуги увеличились. Отдельно договор с истцом на оказание данного вида услуг не заключался. Названная статья включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг. Между тем охрана общедомового имущества не относится к коммунальным платежам, а является дополнительной услугой и не может влиять на задолженность по оплате за коммунальные платежи. По причине образовавшегося долга комитет социальной политики Администрации города Екатеринбурга приостановил выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что пункт <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> является незаконным, поскольку им при подписании в листе голосования по данному вопросу допущены исправления. Кроме того, вопросы, касающиеся общедомового имущества, должны собрать не менее <данные изъяты> голосов собственников многоквартирного жилого дома, однако в данном случае проголосовало <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Дульцева Л.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Усольцева О.В., являющаяся директором ООО «УО ЖКХ Искон», а также представитель ответчика Родионова Ю.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> представили отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, указав, что решение о включении в перечень жилищно-коммунальных услуг такой услуги, как охрана общего имущества, принято решением собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> <данные изъяты> которое соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников. Итоги голосования своевременно были доведены до жильцов дома, путем размещения на общедоступных досках жилого дома в день изготовления протокола, поэтому срок обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания истек. Услуги по охране общедомового имущества оказываются ООО ЧОП «Скат-2» на основании заключенного <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> По результатам выполненных работ предоставляются отчеты. Возникающие в ходе исполнения договора принятых ООО ЧОП «Скат-2» на себя обязательств, решаются в рабочем порядке. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Скат-2» Носенко С.И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ООО ЧОП «Скат-2» осуществляет охрану дворовой территории <адрес>. В период действия заключенного с ответчиком договора услуги по охране оказывались качественно, в полном объеме обеспечена сохранность материальных ценностей. Кроме того, круглосуточно решаются вопросы по охране общественного порядка. Не отрицает тот факт, что на стенах подъездов периодически возникают рисунки. Между тем они наносятся непосредственно детьми собственников жилых помещений. Предотвратить данные факты не представляется возможным по причине отсутствия видеонаблюдения. Считает исковые требования незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (проведение общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Оспаривая п. 5 решения общего собрания, Першаков А.Г. ссылается на допущенные нарушения при его проведении и отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что Першаков А.Г. является собственником <адрес>, расположенной <адрес>.

По итогам проведения <данные изъяты> общего собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома принято решение, пунктом пятым которого применена вместо статьи «охрана двора» статья «охрана общедомового имущества». Определен размер платы <данные изъяты> с квадратного метра общей площади помещения собственника ежемесячно с <данные изъяты>

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания при условии, что решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, законом определен срок, в течение которого заявитель вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

С иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным истец обратился <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания Першаковым А.Г. не оспорено, что квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги ему поступали ежемесячно. Кроме того, истец принимал непосредственное участие в голосовании, что подтверждается листом голосования, где имеется его подпись.

В ходе судебного заседания истцом также не оспорено, что информация для жильцов <адрес>, касающаяся результатов проведения общего собрания <данные изъяты>, размещалась в общедоступном месте на доске объявлений названного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Першакова А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд в целях соблюдения принципа законности, учитывает доводы сторон по заявленному иску.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания <данные изъяты>, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

В данном решении указаны итоги голосования, а также приведены все решения собственников.

По правилам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федераии каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УО ЖКХ Искон» и ООО ЧОП «Скат-2» <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, предметом которого является охрана дворовой территории <адрес>. По условиям данного договора ООО ЧОП «Скат-2» приняло на себя обязательства осуществлять допуск на охраняемую территорию транспортных средств, оказывать услуги по охране общественного порядка и обеспечение сохранности материальных ценностей. ООО «УО ЖКХ Искон» приняло на себя обязательства по оплате данных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Скат-2» поименованные выше услуги оказывает. Одновременно охрану дворовой территории осуществляют не менее трех сотрудников. По результатам выполненных работ предоставляются отчеты, ведется Журнал обхода территории жилого дома, а также составляются докладные записки, в которых отражаются выявленные нарушения, неисправность оборудования, работа освещения, а также иные факты, непосредственно относящиеся к деятельности сотрудников охраны.

Вопрос о качестве выполняемых ООО ЧОП «Скат-2» услуг по охране дворовой территории в данном случае не может влиять на обязанность истца по оплате данных услуг, поскольку указанная обязанность возложена на собственника жилого помещения в силу закона, а также на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Начисленная истцу плата за охрану общедомового имущества за весь период, включая предыдущие годы, составляет <данные изъяты>. Данная сумма истцом не оплачена и является задолженностью.

Услуга по охране общедомового имущества, которая включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг, выделена отдельной строкой с указанием суммы, подлежащей оплате конкретно за оказание этой услуги, подтверждена договором с третьим лицом, решением собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>

Само по себе включение ответчиком платы за охрану общедомового имущества в квитанцию правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушениях охраняемых законом прав и интересов истца, а потому не влечет правовую защиту его интересов, как нарушенных и как следствие этого не имеется оснований для исключения из квитанции на коммунальные услуги статьи расходов «охрана общедомового имущества».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности о перерасчете задолженности по охране общедомового имущества и исключении из квитанции суммы в размере <данные изъяты>.

Статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 3 приведенной статьи, введенной Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг указанные льготы предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Из материалов дела следует, что Першаков А.Г. относится к категории граждан, имеющих право на получение льгот при оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В своих доводах истец ссылается на то, что он незаконно был лишен льготы по оплате жилья.

Между тем данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из приведенных выше положений ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг может быть предоставлена только при отсутствии задолженности. В связи с чем, вопрос о предоставлении льгот по оплате жилья может быть решен после погашения задолженности. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности о направлении сведений в МФЦ об отсутствии за истцом задолженности.

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности заключить с Першаковым А.Г. договор на оказание дополнительных охранных услуг противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Першакова А. Г. к ООО «УО ЖКХ Искон» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, возложении обязанности выполнить действия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко