Мотивированное решение от 30.01.2023 по делу № 02-0652/2023 от 04.07.2022

77RS0013-02-2022-007837-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/23 по иску Жукова Эдуарда Юрьевича к ООО «Комбинат» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат» с требованиями о взыскании денежных средств за недовыполненные работы и недопоставленные материалы в сумме сумма; неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходов на составление доверенности в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Жуковым Эдуардом Юрьевичем (Заказчик) и ООО «КОМБИНАТ» (Подрядчик) заключены договоры подряда: договор подряда № 20122018/01 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 20122018/02 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 20122018/03 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 24122018/01 мск от 24.12.2018 г.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, ко всем четырем договорам подряда, сроки завершения работ были перенесены с 15.03.2019 г. на 25.04.2019 г.

По состоянию на март 2022 г. Подрядчиком замечания не устранены, работы не закончены, объекты не сданы, итоговые акты выполненных работ подписаны не были.

Не имея возможности обязать Подрядчика устранить все имеющиеся замечания и закончить работы в предусмотренный договорными отношениями срок, Заказчик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № 166-ИИ-20 «О техническом обследовании с определением стоимости фактически выполненных объемов и стоимости работ при строительстве 4-х деревянных домов по адресу: адрес», подготовленного ООО «ГЕО ЛАЙН», объем недовыполненных работ и недопоставленных материалов был определен в размере 1 841 788, 62 (сумма прописью). Представитель Ответчика вызывался на осмотр посредством телеграммы от 09.04.2020 г. № 32, однако явка не была обеспечена.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ООО «КОМБИНАТ» подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере: Размер неустойки (пени) за период с 26.04.2019 г. по 28.06.2022г.= сумма *3/100 *1 160 = сумма При этом, Истец считает соразмерным требование о взыскании неустойки в размере сумма (сумма прописью).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен по в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Как следует из материалов дела, между Жуковым Эдуардом Юрьевичем (Заказчик) и ООО «КОМБИНАТ» (Подрядчик) заключены договоры подряда: договор подряда № 20122018/01 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 20122018/02 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 20122018/03 мск от 20.12.2018 г., договор подряда № 24122018/01 мск от 24.12.2018 г.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, ко всем четырем договорам подряда, сроки завершения работ были перенесены с 15.03.2019 г. на 25.04.2019 г.

Истец выполнил свою обязанность по оплате стоимости договоров в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, на протяжении всего периода выполнения работ Заказчик постоянно фиксировал различные нарушения при выполнении работ и неоднократно направлял письма с требованиями устранить допущенные замечания по строительству. Кроме того, работы постоянно откладывались Ответчиком под предлогом неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков в виде дождя и т.п.), которые не подтверждались на практике.

По состоянию на март 2022 г. Подрядчиком замечания не устранены, работы не закончены, объекты не сданы, итоговые акты выполненных работ подписаны не были.

Не имея возможности обязать Ответчика устранить все имеющиеся замечания и закончить работы в предусмотренный договорными отношениями срок, Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № 166-ИИ-20 «О техническом обследовании с определением стоимости фактически выполненных объемов и стоимости работ при строительстве 4-х деревянных домов по адресу: адрес», подготовленного ООО «ГЕО ЛАЙН», объем недовыполненных работ и недопоставленных материалов был определен в размере 1 841 788, 62 (сумма прописью). Представитель Ответчика вызывался на осмотр посредством телеграммы от 09.04.2020 г. № 32, однако явка не была обеспечена.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения договоров, заключенных с истцом, при наличии доказательств наличия недостатков произведенного строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комбинат» в пользу фио денежные средства в размере сумма

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период период с 26.04.2019 г. по 28.06.2022г.= сумма *3/100 *1 160 = сумма При этом, Истец считает соразмерным требование о взыскании неустойки в размере сумма (сумма прописью).

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумма (1 841 788,62 + 800 000 + 10 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 25.02.2021 г. 69 АА 2736439 следует, что Жуков Э.Ю. уполномочил представителей фио, фио, фио представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Эдуарда Юрьевича к ООО «Комбинат» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат» в пользу Жукова Эдуарда Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  30 ░░░░░░ 2023