Решение по делу № 12-445/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ
24 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда (.Махачкала ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Контора+» к административной

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Джавадовичем, ООО «Контора +». было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Заявитель ФИО3 А.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак В288РВ126, находилось во владении и пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно договор аренды транспортного средства от 05.10.2017г.

Кроме того указанное постановление № получено Заявителем 16.05.2018г. Постановление было отправлено по несуществующему адресу, а именно: РД, <адрес>, ул <адрес>. Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождение ООО «Контора+» является - Республика ФИО1, <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>. корп. А. <адрес>.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД). водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 21. 04.2019 в 23:29 по адресу, участок автодороги Махачкала-Аэропорт. 13 км + 600 (географические координаты: 42°5Г46" СШ 47°37"49" ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак В288РВ126, собственником (владельцем) которого является: ООО КОНТОРА, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный(ая) по адресу: 367000. Г. ДАЛГАТА УЛ., <адрес>. Г МАХАЧКАЛА. ФИО1 ФИО4. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил

установленную скорость движения на 44 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ООО «Контора+» подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео фиксации «Декарт», которым зафиксировано правонарушение, совершенное 000 «Контора+», имеет заводской номер DSBB096. свидетельство о поверке №. которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак В288РВ126, является ООО «Контора+».

Довод жалобы ФИО3111. о том. что вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании согласно договора аренды транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ООО «Контора⁴-» от административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26,1 I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие договора аренды автомобиля без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 111.. не является бесспорным доказательством о том. что транспортное средство марки ФИО2 ФИО2 СПОРТ

государственный регистрационный знак В288РВ126 в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, так как финансовых документов, объективно свидетельствующих о том. что договор аренды оплачивался ФИО3III. суду не представлены, как и не представлены документы.

Более того, согласно сведениям имеющиеся в материалах административного дела заявитель ФИО3 А.Ш. является Генеральным директором ООО «Контора-ь».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях 000 «Контора+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административное наказание 000 «Контора+» назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Поскольку заявитель в своей жалобе указывает о том. что указанное постановление № получено Заявителем 16.05.2018г. Постановление было отправлено по несуществующему адресу, а именно: РД, <адрес>, ул <адрес>., суд не считает пропустившим срока подачи жалобы на Постановление должностного лица. Материалы административного дела также не содержат сведения о своевременном получении заявителем копню указанного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ПО ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 в отношении ООО «Контора+» о признании ООО «Контора!» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО5

V