Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2019 ~ М-526/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1379/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000670-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Сириной И.В., представителя ответчика Солдатовой И.С., третьего лица Кузнецовой Т.Г, третьего лица Елкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимарданова Ильфата Фаатовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галимарданов И.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (полное наименование – «Страховое общество газовой промышленности»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 25.09.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе дома № 171 по ул. 8 Марта в
г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196, принадлежащий Галимарданову И.Ф., под управлением Кузнецовой Т.Г. и автомобиля «Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак О101РС/96, под управлением собственника Елкина К.В. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Елкин К.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 700 руб.00 коп, в том числе 58 800 руб. 00 коп. – 05% от подлежащего выплате страхового возмещения; 50% от величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС), поскольку не была установлена степень вины каждого из участников ДТП. Поскольку Елкин К.В. признал свою вину в произошедшем ДТТП, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 58 800 руб. 00 коп., УТС 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 58 800 руб. 00 коп., УТС 7 637 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Истец Галимарданов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца Сирина И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска с учетом увеличения требований, полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Елкина К.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из представленных документов не представлялось возможным определить виновника ДТП. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховщик производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, что и было выполнено страховщиком. Общий размер страхового возмещения составил 67 337 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила их снизить.

Третье лицо Елкин К.В. в судебном заседании признал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Кузнецова Т.Г. в судебном заседании ссылалась на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, полагая виновным Елкина К.В., полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.09.2018 в 18 часов 15 минут в районе дома № 171 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196, принадлежащий Галимарданову И.Ф., под управлением Кузнецовой Т.Г. и автомобиля «Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак О101РС/96, под управлением собственника Елкина К.В. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Кузнецовой Т.Г., данных сотрудникам ГИБДД следует, что она, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196, двигалась по ул. 8 Марта после светофора (пересечение с ул. Авиационная) ехала по второй полосе со скоростью 40 км/ч. Отъехав 10 м от светофора, почувствовала сильный удар, автомобиль заглох.

Как следует из объяснений Елкина К.В., данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем «Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак О101РС/96, он двигался по ул. 8 Марта после светофора с ул. Авиационная по первой полосе, перед ним начал перестроение автобус и в этот момент, чтобы не применять экстренное торможение, он начал перестраиваться во второй ряд, где находился автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196. Не успев затормозить, допустл столкновение с этим автомобилем. Вину в ДТП признал, поскольку при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Галимарданова И.Ф. «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196 произошло по вине Елкина К.В.

В действиях Елкина К.В. суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е316НУ/196 под управлением Кузнецовой Т.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Елкина К.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак О101РС/96 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №1016944152).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.10.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

18.10.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 063229 от 18.10.2018. в указанную сумму входит сумма страхового возмещения 58 800 руб. 00 коп., а также расходы по эвакуации 900 руб. 00 коп., что следует из страхового акта ЕЕЕ 1016944152D№001.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «КонЭкс» № 702/3-18 от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 600 руб. 00 коп.

23.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховщик производит страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, что и было выполнено страховщиком.

Кроме того, по заявлению истца была выплачена УТС в размере 7 637 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 005499 от 08.11.2018. Величина УТС определена страховщиком на основании заключения ООО «КонЭкс» № 702/3-18 от 22.10.2018, согласно которому величина УТС составляет 15 275 руб. 00 коп.

Суд считает представленные ответчиком документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп. и УТС в размере 7 637 руб. 50 коп., принимая во внимание наличие вины в произошедшем ДТП водителя Елкина К.В. принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 800 руб. 00 коп., а также величина УТС 7 637 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 50% от размера понесенного им ущерба. Такие действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 193 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Галимарданова Ильфата Фаатовича страховое возмещение 58 800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 7 637 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 193 рубля172 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова