Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2017 ~ М-132/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя ответчицы Черновой Л.Н. (по доверенности) Чернова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/17 по иску «Сетелем Банк» ООО к Черновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО в иске просил взыскать с Черновой Л.Н. в пользу истца задолженность по Договору о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 05.11.2014 г. между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчицей Черновой Л.Н. заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчице для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору от 05.11.2014 г. страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору от 05.11.2014 г. страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретенного ответчицей указанного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита). Ответчица нарушила свои обязательства, погашение производит не регулярно и не в полном объеме. Уведомление истца о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без исполнения. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Черновой Л.Н. (по доверенности) Чернов А.М. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>), обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта. Представитель ответчицы предоставил платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Пояснил, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении. От своих кредитных обязательств ответчица не отказывается, готова выплатить всю сумму задолженности, но не сразу.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 05.11.2014 г. между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчицей Черновой Л.Н. заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 23-24).

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчице для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29-30, 31-35), и оплаты страховой премии по договору от 05.11.2014 г. страхования физических лиц от несчастных случаев (л.д. 36) и оплаты страховой премии по договору от 05.11.2014 г. страхования КАСКО (л.д. 28).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретенного ответчицей указанного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита).

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 13-15).

Согласно гл. IV Общих условий и кредитного договора, в случае неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчица в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязана досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, истец имеет право потребовать от ответчицы незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по платежам по кредитному договору в течение 30 календарных дней.

Ответчице направлялось требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование истца ответчицей не исполнены.

По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору).

Суд принимает представленные ответчицей доказательства частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95) Следовательно, задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

13.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчицы определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара, установления причин их возникновения и определения рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 99). Проведение экспертизы было поручено ООО «Р», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчицу.

Из выводов эксперта ООО «Р.» Н., изложенных в заключении эксперта № от 17.03.2017 г., следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату определения стоимости 13.03.2017 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 107-129).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору и учитывая частичное признание иска представителем ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Черновой Л.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Л.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 11.04.2017 г.