Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2014 (2-9656/2013;) ~ М-8833/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-1171/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.М. – Иваницкого Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Щербаковой Н. М. к Департаменту городского хозяйства, Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... №..., принадлежащее Щербаковой Н.М. на праве собственности, двигаясь по ... попало в выбоину проезжей части дорожного покрытия, получив при этом повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС, который зафиксировал выбоину дорожного покрытия размером 1,08 м. х 0,86 м. и глубиной 0,21 м., а также повреждения транспортного средства. После этого Щербакова Н.М. вынуждена была вызвать эвакуатор, заплатив при этом ... руб., так как повреждения автомашины не позволяли уехать с места ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Щербакова Н.М. провела экспертизу, заплатив ... руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...

Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, и не обеспечивало безопасность дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... коп., судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»).

Истец Щербакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю Иваницкому Н.В.

Представитель истца Щербаковой Н.М. по доверенности Иваницкий Н.В. в судебном заседании исковые требования поддеражал, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Департамент городского хозяйства, Администрация Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица МУП «ДСЭР ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Щербакова Н.М., являясь собственником а/м ... №..., ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем по ... попала в выбоину проезжей части дорожного покрытия, получив при этом повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД при УМВД РФ по ..., указанные повреждения получены в результате наезда в выбоину в дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины в дорожном полотне составляет длина 1,08 м., ширина 0,86 м. и глубина 0,21 м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ ...», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №... с учетом износа составила ...

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ...». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет ...

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ...» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение эксперта, выполненного ...

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Щербаковой Н.М. составляет ...

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера возмещения ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Оплата услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Администрации ... «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» №... от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года), в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград и подрядчиком МУП «ДСЭР ...» был заключен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети ... в 2013 году.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искуственых сооружений ..., согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Исполнителем" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что «Муниципальный заказчик» обязан ежемесячно в срок до 25 числа, до начала производства работ, доводить до сведения «Подрядчика» План-задание на месяц (приложение 2.6 к Техническому заданию), с указанием состава вида и объема работ.

Также предусмотрено, что "Подрядчик" обязан обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ. Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, предусмотрено, что "Подрядчик" обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ... копеек, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта администрация Волгограда не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н. М. к Департаменту городского хозяйства, Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Щербаковой Н. М. в счет возмещения материального ущерба ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н. М. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н. М. к Департаменту городского хозяйства, Администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

... года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...