Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2019 ~ М-1384/2019 от 04.03.2019

<***>

Дело № 2-1760/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001387-94

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием прокурора Морозовой М.С., истца Меркулова В.В., представителя ответчика Фоминой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.В. к ООО «Бетон Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бетон Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** начальник П в присутствии сотрудников объявил ему, что *** на работу выходить не надо из-за холодной погоды. *** после раскомандировки предложил подписать акт и объяснительную о не выходе на работу ***, объяснив, что это не прогул, а нужно для служебки и оплаты этого дня из расчета среднего заработка. *** был уволен за прогул.

Просит восстановить на работе на мойке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец Меркулов В.В. на иске настаивал, поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что П *** сказал, что выходить на работу *** не надо, что товарищи тоже не выйдут на работу из-за морозов. Вечером *** он позвонил П и спросил, когда выходить на работу, на что он сказал выходить завтра. *** вышел на работу, все сотрудники начали спрашивать, почему не вышел вчера на работу. Закрались сомнения, записал на диктофон разговор с П. Согласен с размером среднего заработка, представленным ответчиком. Просит восстановить именно на автомойку, где он фактически работает, работать в должности слесаря ему не дадут.

Представитель ответчика Фомина С.И., действующая по ордеру № *** от ***, иск не признала, суду пояснила, что согласно графику работы на февраль *** для Меркулова В.В. являлся рабочим днем. Режим работы пятидневная рабочая неделя. Меркулов В.В. принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в авторемонтную мастерскую, а не в автомойку. *** на работу не вышел. Предприятие работала, вышли все сотрудники, кроме Меркулова В.В. Поскольку Меркулов В.В. не знал как писать объяснительную, Падуков В.П. говорил ему текст. Меркулов В.В. имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Руководитель предприятия принял решение об увольнение за прогул без уважительной причины. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бетон-экспресс» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что *** между Меркуловым В.В. и ООО «Бетон-Экспресс» был заключен трудовой договор № ***, согласно которого Меркулов В.В. был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.

В соответствии с приказом № *** от *** истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения вышеуказанного приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, служебная записка от начальника АРМ П. от ***, объяснительная Меркулова В.В. от ***.

Из акта от ***, составленного начальником АРМ П., мастером С и автослесарем Н следует, что Меркулов В.В. отсутствовал на рабочем месте *** года в течение всей рабочей смены.

Факт своего отсутствия *** года на рабочем месте Меркулов В.В. не оспаривает, но указывает, что имелось требование начальника о невыходе на работу из-за холодной погоды.

Согласно приказу о переводе на другую работу № *** от *** П работает в ООО «Бетон Экспресс» на должности начальника АРМ.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции начальника авторемонтной мастерской, утвержденной директором ООО «Бетон-экспресс» ***, начальник авторемонтных мастерских доводит до сведения директора предприятия о нарушениях производственной и трудовой дисциплины.

*** П. на имя директора ООО «Бетон-экспресс» составлена служебная записка, согласно которой *** Меркулов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 17:00. Он не давал устных распоряжений о не выходе на работу.

*** истцом представлена объяснительная, в которой истец указал, что *** не вышел на работу из-за холодной погоды (33С) по требованию начальника П.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** № *** и соблюдение порядка привлечения Меркулова В.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи, не опороченной представителем ответчика, разговора Меркулова В.В. и П. ***, следует, что П указал истцу, что день невыхода на работу будет оформлен по средней оплате труда, ОПКОРД, другие сотрудники, не вышедшие на работу, как оформляли, на вопрос Меркулова В.В. о наличии прогула, однозначно сообщил, что это не прогул, не выход на работу был связан с холодной погодой, который он спросил.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе *** не может рассматриваться как прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и виновное нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доказательств недобросовестности действий Меркулова В.В., злоупотребления им своими правами в материалах дела не имеется.

Таким образом, приказ от *** № *** об увольнении Меркулова В.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным признан быть не может и подлежит отмене.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что истец был уволен с занимаемой должности с ***, он подлежит восстановлению в прежней должности – слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с ***.

Требования истца о восстановлении на автомойку подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком и не оспоренной истцом, средний дневной заработок Меркулова В.В. составляет 783 руб. 13 коп.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: 783 руб. 15 коп. * 35 дней = 27409 руб. 55 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27409 руб. 55 коп. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Меркулова В.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова В.В. к ООО «Бетон Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Меркулова В.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Меркулова В.В. на прежней работе в ООО «Бетон Экспресс» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с ***.

Взыскать с ООО «Бетон Экспресс» в пользу Меркулова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27409 руб. 55 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бетон Экспрсс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322 руб. 29 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина