Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-4059/2019;) ~ М-3482/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/20 по исковому заявлению ООО «СДЦ Строй» к Поворину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДЦ Строй» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2015 года между ООО «СДЦ Строй» (продавец) и Повориным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир № 636, в соответствии с условиями которого продавец в момент подписания договора (п.2.4) передал покупателю в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества : ***.Недвижимое имущество передано покупателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению, претензий по качеству и состоянию недвижимого имущество от покупателя продавцу не поступало. Обязанности продавца исполнены по договору в полном объеме и надлежащим образом.В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 38 409 590 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. 19.08.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашения, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440 рублей в срок не позднее 01.09.2016 года. Кроме того, согласно п.2.3 договора, до момента производства полной оплаты недвижимого имущества покупателем возникает ипотека на отчуждаемое недвижимое имущество в пользу продавца в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ.Право собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также право залога в пользу продавца ООО «СДЦ Строй» были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем сделаны записи регистрации.Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО «СДЦ Строй» и Повориным В А. по договору купли-продажи №636 от 10.01.2016 года, от 10.01.2017 года и от 10.01.2018 годаПоворин ВА. произвел оплату по договору в размере 24 308 750,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к настоящему заявлению. В отношении части объектов недвижимого имущества была снята ипотека в силу закона в связи с её оплатой покупателем. Стороны прекратили ипотеку в отношении следующих объектов недвижимого имущества: ***

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просят суд взыскать с гражданина Поворина Виктора Александровича в пользу ООО«СДЦ Строй» сумму в размере 20893427,38 рублей, которая включает в себя:14493690,00 рублей - сумма задолженности по договору купли-продажи квартир № 636 от 26.01.2015 года;6399737,38 рублей с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств продавцу - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ст.395 ГК РФ.Обратить взыскание на имущество, находящегося в залоге на основании договора купли-продажи квартир №636 от 26.01.2015 года, в пользу ООО «СДЦ Строй» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи квартир №636 от 26.01.2015 года в размере 14 193 690,00 рублей и реализовать его путём продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену реализации на каждый изобъектов: ***.Возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО АКБ «Газбанк».

В судебном заседании представитель истца (конкурсный управляющий) ООО «СДЦ Строй» Берестнев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Ендулов В.С., действующий на основании доверенности № 63 АА 5892229 от 06.12.2019 года, возражал противудовлетворении иска, по основаниям письменного отзыва на иск.

ПредставителиАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2015 года между ООО «СДЦ Строй» (продавец) и Повориным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир №..., в соответствии с условиями которого продавец в момент подписания договора (п.2.4) передал покупателю в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества: ***

В п. 1.3 договора установлено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1.-1.1.12 обременено ипотекой в силу закона в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества, передаваемого покупателю, составляет 38409590 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.3 договора, до момента производства полной оплаты недвижимого имущества покупателем возникает ипотека на отчуждаемое недвижимое имущество в пользу продавца в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

19.08.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашения, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440рублей в срок не позднее 01.09. 2016 года.

30.08.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашения, по условиям которого стороны изменили сумму договора и порядок оплаты, установив, что покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 38 802 440рублей в срок не позднее 01.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 года в отношении ООО «СДЦ Строй» открыто конкурсное производство, общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно выписок из ЕГРН судом установлено, что квартира, №..., расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №..., и принадлежит истцу на праве собственности; квартира № №... расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности; квартира № №... расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности, квартира № №..., расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности; квартира № №... расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности; квартира № №..., расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности; квартира № №... расположенная по адресу адрес, кадастровый (или условный) №... имеет запись об ипотеке в силу закона №... и принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО «СДЦ Строй» и Повориным В.А. по договору купли-продажи №636 от 10.01.2016 года, от 10.01.2017года и от 10.01.2018 годаПоворин В.А. произвел оплату по договору в размере 24 308 750,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В отношении части объектов недвижимого имущества была снята ипотека в силу закона в связи с её оплатой покупателем. Стороны прекратили ипотеку в отношении следующих объектов недвижимого имущества: ***

Из расчета истца и акта сверки следует, что задолженность ответчика по договору составляет 14 493 690,00 рублей.

12.03.2019 года ООО «СДЦ Строй», направило Поворину В.А. претензию об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору в размере 14 493 690,00 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии.

В указанный срок и до настоящего времени Поворин В.А. не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору в размере 14493690 рублей, на претензию ответа не дал.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.06.2020 года установлено следующее.

09.07.2013 года между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «СДЦ Строй» заключен кредитный договор № 6339кл, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредитные средства в общей сумме не более 445 500 000 рублей со сроком возврата кредита до 01.07.2015 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ «Газбанк» и ООО «СДЦ Строй» заключен договор залога недвижимого имущества от 04.12.2014 года, в соответствии с которым в залог банку передано, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении: ***

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.06.2020 года обращено взыскание на спорные квартиры в пользу АО АКБ «Газбанк».

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что на спорное имущество по договору залога между истцом и ответчиком обращено взыскании на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 03.06.2020 года по долгам ООО «СДЦ Строй» перед АО АКБ «Газбанк», вследствие чего, требование истца об обращении взыскания на указанное имущество необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности с Поворина В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 года, поскольку спорное имущество фактически выбыло из собственности ответчика по долгам самого кредитора, последним утрачена возможность получения предмета залога в счет исполнения обязательств истцом.

Суд полагает согласиться с позицией ответчика по делу при установленных обстоятельствах, что в случае удовлетворения требований истца, на стороне последнего имелось бы двойное взыскание – предмет залога и денежные средства, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований ООО «СДЦ Строй» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДЦ Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья                 подпись                    Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: