Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5491/2016 ~ М-5217/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5491/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя ответчика Косоноговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.А. к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 13.05.2015 по 18.04.2016 работал на 0,5 ставки в должности генерального директора ОАО «Северный арсенал». Трудовым договором был установлено должностной оклад 0,5 ставки, что составляло согласно штатному расписанию 32400 рублей (пункт 5.1 трудового договора). 15.06.2015 было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 5.1 трудового договора, предусматривающие 0,25 ставки должностного оклада, что составило 37500 рублей, а также должностную надбавку в размере 93750 рублей и 50 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. С момента трудоустройства и по момент увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1537412,76 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 206648,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение, направленное телеграммой истцом не получено, по сообщению отделения связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель истца Стасевич С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещалась надлежащим образом путем СМС-уведомления, о согласии на которое представителем истца дана расписка, однако уведомление не получено ввиду недоступности абонента.

Представитель ответчика Косоногова А.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебное заседание 17 октября 2016 года истец и его представитель не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Представитель истца о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 97), однако в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности данных причин суду не сообщила.

В судебное заседание 24 октября 2016 года истец и его представитель также не явились, истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение, направленное телеграммой истцом не получено, по сообщению отделения связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой. Представитель истца извещалась надлежащим образом путем отправки СМС-уведомления, однако СМС-уведомление не было доставлено в связи с недоступностью абонента.

Учитывая, что истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места своего пребывания суду не сообщил, представитель истца дал свое согласие на СМС-уведомление, об изменении номера телефона суду не сообщил, мер к получению судебных извещений истец и его представитель не предприняли, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Миронова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Миронова И.А. к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья         И.Ю. Морозова