Мотивированное решение по делу № 02-0845/2023 от 19.09.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по иску Поспелова Андрея Дмитриевича к ООО фио энергомонтаж», ООО фио «АРКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО фио энергомонтаж», ООО фио «АРКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ООО фио энергомонтаж» и ООО фио «АРКС» солидарно задолженность по заработной плате за период с 15.09.2021 по 23.06.2022 в размере сумма, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2021 по 14.06.2022 в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в период с 24.06.2022 до даты выдачи трудовой книжки 02.02.2023 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за причинённый мне моральный вред в размере сумма.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фио энергомонтаж» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО фио «АРКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 06 апреля 2021 года истец работал в должности генерального директора ООО фио энергомонтаж», единственным участником (учредителем) которого является ООО фио «АРКС». Трудовой договор №14 от 06.04.2021 года с истцом был заключен в лице Генерального директора ООО фио «АРКС».

23 июня 2022 года истец подал заявление об увольнении - 24.06.2022, на котором имеется соответствующая отметка о принятии к рассмотрению у секретаря руководителя ООО фио «АРКС» «Высоцкой».

Решением единственного участника ОООфио Энергомонтаж» - ОООфио от 24.06.2022 года полномочия истца прекращены по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно искового заявления, в период с 15.09.2021 по настоящее время истцу не выплачена заработная плата.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.

В судебном заседании от 01.02.2023 года ООО фио «АРКС» представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика как задолженность по заработной плате с учетом произведенной оплаты.

Согласно указанного расчета, не оспоренного истцом, за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года Поспелову А.Д. была начислена заработная плата в размере сумма, выплачена всего сумма, размер задолженности за неиспользованный отпуск и по заработной плате – сумма исходя из установленной зарплаты сумма (л.д. 88).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он подробно изложен, исходя из оклада сумма

При этом судом не может быть принят во внимание расчет, согласно которого задолженность по заработной плате составляет сумма ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, которым был представлен расчет исходя из заработной платы работника, при этом, принимая во внимание, что именно у работодателя имеется учетно – кадровая документация, изменение расчета задолженности работодателем в течении всего процесса в отсутствие финансового обоснования(форма Т – 2, расчетные листки, полученные работником под роспись) не может расцениваться как добросовестного поведение по отношению к работнику.

Таким образом, с ООО фио энергомонтаж» в пользу Поспелова Андрея Дмитриевича подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств, расчета ответчика(л.д. 88) и приходит к выводу о том, что ООО фио энергомонтаж» в пользу Поспелова Андрея Дмитриевича компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма по 14.06.2022 года

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма .

Оснований для взыскания сумм задолженности с ООО фио «АРКС» суд не усматривает, поскольку работник не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Т. о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление фактов внесения неправильной записи в трудовую книжку истца и отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или при наличии неверной записи в его трудовой книжке, отказа в приеме на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению истца на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с чем в удовлетворении иска о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отказать.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фио энергомонтаж» в пользу Поспелова Андрея Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО фио энергомонтаж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года