Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 26.02.2021

УИД <номер>

Дело <номер>

Постановление

г.Раменское                                     23 марта 2021г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого Головинова А.А., защитника адвоката Сабитовой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головинов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ,

                    Установил:

    Согласно обвинительному заключению Головинов А.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Подсудимый Головинов А.А. и его защитник заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, поскольку в производстве отдела дознания ГУФССП России по <адрес> имеется уголовное дело <номер>, возбужденное в отношении Головинов А.А. по ст. 177 УК РФ. Указали, что доводы защиты будут сводиться, в том числе к тому, что действия Головинов А.А. в силу ст. 39 УК РФ не являются преступлением, что невозможно доказать без совместного рассмотрения обоих уголовных дел, взаимосвязанных между собой. Полагают, что инкриминируемые Головинов А.А. деяния, связанные с расходованием денежных средств, полученных за оказание коммунальных услуг населению на иные цели, не связанные с оплатой поставленных энергоресурсов были совершены в состоянии крайней необходимости, вызванной финансовым состоянием ООО «<...>», руководство которым принял на себя Головинов А.А., находившимся на грани банкротства и истинной его целью являлось устранения опасности в виде банкротства вверенного общества и лишения возможности других кредиторов, таких как ООО «<...>» (потерпевшего по уголовному делу <номер>), получения причитающихся им задолженностей, образовавшихся в результате действий предыдущего руководства ООО «<...>».

Гос.обвинитель в удовлетворении ходатайства подсудимого и защиты возражал, полагает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так, из обвинительного заключения следует, что ООО «<...>» расположено по адресу: <адрес>, шоссе Разинское (<адрес>, пом. 109, зарегистрировано и поставлено 03.12.2013г. на налоговый учет в Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес>. На основании договора аренды нежилого помещения <номер> от 05.02.2016г. ООО «Строй-Гарант XXI» арендовало помещение по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Островцы, <адрес>, пом. 314, в котором осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Головинов А.А., являясь генеральным директором ООО «<...>», достоверно зная о том, что АО «<...>» в соответствии с договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 28.07.2015г. <номер>, осуществило поставку электрической энергии в адрес исполнителя коммунальных услуг - ООО «<...>» на общую сумму 15 167 251,22 руб., а также достоверно зная, что на расчётном счете и в кассе ООО «<...>» находятся денежные средства, полученные от жителей многоквартирных жилых домов <номер>, 4, 5 <адрес>, 5 <адрес>, 6, 10, 11, 12, расположенных по <адрес> городского округа <адрес>, за оказание коммунальных услуг населению, обладая правом совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушении требований, указанных в Постановлении Правительства РФ <номер> от <дата> «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которых платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю, в период с <дата>г. по <дата>г. перечислил на расчетный счет АО «<...>» часть денежных средств в сумме 9 273 153,71 руб. в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а оставшуюся часть в сумме 5 894 097,51 руб. использовал по своему усмотрению, в том числе, заключил заведомо для Общества невыгодные сделки, а именно, <дата>г. Головинов А.А., действуя от имени ООО «<...>», по личной инициативе, заключил договор займа <номер> с ООО «<...>», в лице генерального директора ФИО6, в соответствии с которым передал в собственность ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рублей; <дата>г. Головинов А.А., действуя от имени ООО «<...>», по личной инициативе, заключил договор беспроцентного займа <номер> с ФИО7, в соответствии с которым передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере <...> рублей, а также использовал на иные цели финансово-хозяйственной деятельности Общества, не связанные с погашением дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<...>», выразившееся в несоблюдении положений Устава, в подрыве авторитета и деловой репутации организации, в создании угрозы неплатежеспособности в нр организации - АО «<...>», выразившийся в несвоевременном получении прибыли и причинении материального ущерба в особо крупном размере в сумме <...> руб., что повлекло ухудшение экономического положения дел АО «<...>».

Между тем, в нарушение требований закона в предъявленном обвинении и в тексте обвинительного заключения конкретные данные места совершения Головинов А.А. данного преступления, с указанием его адреса органами предварительного расследования не приведены.

Указанное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ.

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившее своего отражения в предъявленном обвинении указанное обстоятельство, касающиеся непосредственно места совершения Головинов А.А. преступления, является существенным. Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд полагает, что приведенное нарушение создало неопределенность в обвинении, грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право Головинов А.А. на судебную защиту и его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в ходе предварительного расследования, которые невозможно устранить в ходе судебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты, приведенными ими в обоснование ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку само по себе наличие в производстве отдела дознания ГУФССП России по <адрес> уголовного дела в отношении Головинов А.А. по ст. 177 УК РФ препятствием к рассмотрению поступившего в суд настоящего уголовного дела - не является. Кроме того, при принятии решения на стадии возвращения прокурору одного уголовного дела суд не может основываться на предположении о том, что другое (расследуемое) уголовное дело будет направлено в суд.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Головинов А.А. и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения Головинов А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,        

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Головинов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Головинов А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: