Решение от 25.04.2023 по делу № 02-1173/2023 от 03.03.2023

Дело №2-1173/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера Андрея Ленгардовича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнайдер А.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на исследование дендролога в размере сумма, расходы на услуги почты в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, 17.06.2022 г. его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в результате падения дерева во дворе дома № 3 по адрес в адрес. Упавшее на автомобиль дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежащего вырубке. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данном участке возложена на ответчика. Согласно заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Представитель истца Шнайдера А.Л. по доверенности Шишков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указал о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию зеленых насаждения на данном участке. Ходатайство назначении экспертизы по причинам образования повреждений автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 г. N 386-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2022 г. следует, что в ходе проверки 17.06.2022 года Шнайдер А.Л. обратился в УУП ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля в результате падения на него дерева. Из объяснений следует, что17.06.2022 г. на припаркованном во дворе дома №3 по адрес в адрес автомобиле, обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше автомашины, сломаны рейлинги, повреждения образовались в результате падения дерева. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч.1 ст.167 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома №3 по адрес в адрес.

В соответствии с Актом осмотра ООО Центра экспертизы и оценки «Альянс» от 05.08.2022 года (л.д.28-38), осматриваемое дерево «Клен Ясенелистный» находилось в неудовлетворительном состоянии, имеющиеся дефекты и повреждения указывают на наличие развитого поражения древесины внутри ствола, в надземной части ствола имеется дупло, внутри дупла просматривается стволовая гниль, дерево поражено грибом.

В соответствии с заключением ИП фио (л.д.39-70) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате падения дерева составляет сумма

Расходы истца на исследование состояния дерева составили сумма, на оценку размере ущерба сумма, всего сумма, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.28,69).

Истец направил 09.09.2022 года ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии, и у ответчика была реальная возможность определить его принадлежность к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно удалить, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что ответственность ответчика за причиненный транспортному средству ущерб отсутствует, в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы, являются необоснованными и не освобождают ответчика от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, поскольку обязанность по своевременному осуществлению работ, связанных с благоустройством дворовых территорий, включая объекты озеленения, возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения повреждения автомобиля истца.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта ИП фио, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении независимой судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду чего, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика с пользу истца судебные расходы на проведение исследования и оценки в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размери сумма, и по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шнайдера Андрея Ленгардовича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Шнайдера Андрея Ленгардовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на услуги специалиста в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

1