Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 ~ М-600/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-635/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                            22 мая 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

с участием представителя ответчика Максимович О.В. – Битяк В.В.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» к Максимович О. В., Бутаковой М. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бутакова М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> ответчик Максимович О.В. Указанное жилое помещение находится в управлении ООО «Энергия-3» и обслуживается подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

    ООО «Энергия-3» обратилось в суд с иском к ответчику Бутаковой М.Л. о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 49198 рублей 26 коп., а также пени в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей 95 коп., в обоснование исковых требований указав, что ответчик длительное время вносит оплату за потребленные коммунальные услуги не в полном объеме, связи с чем и сложилась названная сумма задолженности.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода и размера задолженности, просит взыскать задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45857 рублей 76 коп., пени в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 74 коп.

    Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Максимович О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Бутакова М.Л., и Максимович О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебную повестку на имя Бутаковой М.Л. получила ее представитель Максимович О.В.

Представитель ответчика Максимович О.В. - Битяк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была взыскана с Максимович О.В. решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, задолженность по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также была предметом рассмотрения по иску ООО «Энергия-3» к Максимович О.В. и Бутаковой М.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> производство по делу в части взыскания задолженности за указанный период было прекращено в связи с отказом истца от иска. Задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ,

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст. 155 ЖК РФ,

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.    

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с подп.«и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г №354, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Аналогичное требование содержится и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что ответчик Бутакова М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в указанном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает. Фактически в названной квартире зарегистрирована и проживает по договору найма от <Дата обезличена> ответчик Максимович О.В., которая пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Энергия-3».

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст.59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Бутакова М.Л. будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору безвозмездного пользования, именуемому сторонами договором найма жилого помещения от <Дата обезличена>, передала указанное жилое помещение в пользование ответчику Максимович О.В. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом сторонами при заключении названного договора было оговорено условие, согласно которому наниматель, то есть Максимович О.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги самостоятельно ежемесячно на основании квитанций, представляемых поставщиком коммунальных услуг (п.2.2.6, п.3.1 Договора), таким образом, обязанность уплаты коммунальных платежей по соглашению сторон названного договора была делегирована ответчику Максимович О.В., которая вносит оплату за коммунальные услуги самостоятельно.

В соответствии с вышеназванными нормами, а также с учетом указанных выше обстоятельств, именно ответчик Максимович О.В. обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Бутаковой М.Л.

Одновременно в судебном заседании было установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уже являлись предметом рассмотрения при разрешении требований истца по другим гражданским делам.

Так, решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Энергия-3» к Максимович О. В., с Максимович О.В. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 41504 рубля 90 коп.

Кроме того, определением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Энергия-3» к Максимович О. В. и Бутаковой М. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат отказу в удовлетворении.

При определении факта наличия задолженности по коммунальным платежам за оставшийся период, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проверке правильности расчета исковых требований в указанной части суд приходит к следующему:

Из представленного истцом расчета, а также истории начисления и оплаты, имеющейся в материалах дела, следует, что за указанный период времени по адресу: <адрес>, было начислено к оплате за предоставленные коммунальные услуги 65204 рубля 09 коп., а фактически оплачено потребителем 67300 рублей, таким образом задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному выше адресу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части, а также в части пени с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия-3» в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГРК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» к Бутаковой М. Л. и Максимович О. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45857 рублей 76 коп., пени в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 74 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий