Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-292/2017;) от 14.12.2017

    Дело № 1-11/2018 (1-292/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                              30 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя	Скребцова Н.В., Филоновой И.Г.
подсудимого	Клепикова Николая Александровича
защитника представившего ордер № 644	Дудкина М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Клепикова Николая Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

        - 18.08.2014 осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 03.03.2015 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;    17.02.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-9 г. Борисоглебска Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

Клепиков Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 примерно в 19 часов 00 минут Клепиков Н.А., находясь в доме ранее знакомого ему ФИО6 по адресу: <адрес>, и распивая с ним спиртное, обратил внимание на имеющийся у последнего сотовый телефон модели «Филипс» в корпусе черного цвета, имей-номер №, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле 2» абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. В ходе возникшего на почве распития спиртного словесного конфликта Клепиков Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, движимый внезапно возникшем преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО6, действуя умышленно с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему несколько ударов в область головы, причинив ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5546.17 от 11.10.2017, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области век левого глаза, левой ушной раковины, щечной области справа, которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья и лишив возможности оказать сопротивление, Клепиков Н.А. открыто похитил у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон «Филипс». Продолжая действовать открыто и предполагая, что при ФИО6 могут находиться еще и денежные средства, он стал осматривать карманы одежды последнего, после чего из кармана брюк ФИО6 похитил денежные средства в общей сумме 2000 рублей купюрами достоинством: одна купюра номиналом 1000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей. С похищенным имуществом Клепиков Н. А. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Преступные деяния Клепикова Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

25.11.2017 при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Клепиковым Н.А. было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. Клепиков Н.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом производстве и каковы его последствия.

В судебном заседании Клепиков Н.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство Клепиков Н.А., государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению и заявлению, поступившему в суд, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения и, учитывая, что наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и приняв их во внимание, суд считает, что обвинение, предъявленное Клепикову Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшего – ФИО6, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает их соответствующими нормам действующего закона, изложенным в ст. 88 УПК РФ. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клепиковым Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание Клепикова Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который считается опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения. Согласно закону, «само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». Судом учитываются обстоятельства совершенного деяния, влияние состояния опьянения на поведение Клепикова Н.А. при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимаются во внимание и его собственные пояснения суду о том, что причиной совершения им преступления является употребление спиртного, что свидетельствует о наличии причинной связи между состоянием опьянения и совершенным деянием. Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, общее состояние здоровья Клепикова Н.А. и отсутствие у него хронических заболеваний. Подсудимый не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ВО «Рамонская РБ», а также имеет удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства и отрицательные по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего ФИО9 изложенное последним в своем заявлении в адрес суда, согласно которому он не настаивает на назначении Клепикову Н.А. строгого наказания, поскольку не имеет к нему моральных и материальных претензий.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающее и иные, указанные выше, оцененные в совокупности, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, способствовал раскрытию преступления, заявил об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, учитывая его поведение на следствии и в суде, направленное на установление истины по делу и вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления корыстно-насильственной направленности при неснятой и непогашенной прежней судимости и при наличии опасного рецидива, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Клепикову Н.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, поскольку именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо того, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, а также ч. 3 ст. 68, предусматривающей правили назначения наказания без учета рецидива, у суда также не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не применять, учитывая его материальное положение, характеризующие данные, а также иные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Клепикова Николая Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клепикову Н.А. оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять с 30.01.2018, засчитав в него время нахождения Клепикова Н.А. под стражей со 02.10.2017 по 29.01.2018 включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vertex», имей-код №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по г. Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Галаган