Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2015 от 13.08.2015

Дело № 1-249/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

09 ноября 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Кузьминой М.В.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Гончарова В.В.,

защитника в лице адвоката Кириллова С.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Черткоевой Н.А.,

представителя потерпевшего К.О.В. - адвоката Раджабова А.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фоменко Я.В., Хубиеве Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

Черткоеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Черткоева Н.А. своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Черткоеву Н.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> и совершая маневр левого поворота на <адрес>, грубо нарушила требования пункта 1.3; абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 8.1; пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 года № 315), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед началом выполнения порота не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.В., двигавшемуся во встречном ей направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черткоеву Н.А. повлекли по неосторожности причинение водителю мотоцикла «<данные изъяты>» К.О.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, прямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным мышечно-тоническим синдромом; разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого отрывного перелома головки правой малоберцовой кости со смещением, закрытого внутрисуставного импрессионного перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся разрывом латеральной коллатеральной связки и повреждением волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадин туловища, правых верхней и нижней конечностей, кровоподтека левой верхней конечности, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6; пункт 6.11; пункт 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Черткоеву Н.А. свою вину признала частично, пояснив, что имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «В», которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>. Транспортными средствами категории «В» управляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее она управляла личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она лично содержала автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она управляла вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в ее автомобиле не было. Во время движения она от управления не отвлекалась, по мобильному телефону не разговаривала. Чувствовала она себя хорошо, усталости и сонливости не было. Ее внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого она спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употребляла. Она была пристегнута ремнём безопасности. Двигалась она по <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> примерно по середине полосы своего направления движения, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она включила указатель левого поворота, начала смещаться влево и снижать скорость своего движения, так как ей необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, она остановилась на полосе своего движения в крайнем левом положении, чтобы пропустить встречный транспорт. Увидев, что во встречном ей направлении на расстоянии около 50-60 метров от нее движется легковой автомобиль, она поняла, что успеет проехать перекресток, не создавая никому помех для движения. В связи с этим она возобновила свое движение, совершая маневр левого поворота на <адрес>, со скоростью около 5-10 км/ч. При этом она перевела взгляд по ходу своего движения в сторону <адрес>. В тот момент, когда она уже находилась примерно на середине полосы встречного движения, она боковым зрением увидела приближающийся к ней справа какой-то тёмный объект. В следующее мгновение она почувствовала сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля в районе передней правой пассажирской двери, от которого ее автомобиль сместился влево. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на проезжей части <адрес> лежит мотоцикл иностранного производства, рядом с которым лежал мужчина. На голове у мужчины был одет защитный мотошлем. Она поняла, что произошло столкновение ее автомобиля с данным мотоциклистом. Как выяснилось позже, это был мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ранее незнакомого ей водителя К.О.В., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>. До момента столкновения она данного мотоциклиста не заметила и пояснить, как и с какой именно скоростью он двигался, не может. Около места происшествия начали останавливаться автомобили и собираться люди. Она сама к мотоциклисту не подходила, так как находилась в шоковом состоянии. Кто-то из окружающих людей вызвал скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые освидетельствовали её на наличие опьянение и начали заниматься оформлением места происшествия. В какой-то момент она почувствовала ухудшение состояния своего здоровья, и сотрудники ДПС вызвали для нее скорую помощь. По прибытию на место ДТП автомобиля скорой помощи, врачи осмотрели ее, после чего доставили в ГКБ СМП <адрес>. В больнице ей оказали медицинскую помощь, однако от госпитализации она отказалась, в связи с чем ее направили на амбулаторное лечение в городскую поликлинику № <адрес>. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>, а именно примерно на середине полосы встречного для нее направления движения. Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Свидетелей происшествия на месте ДТП она не установила. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она продала свой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ранее незнакомому ей гражданину Д.Г.Б., без снятия его с регистрационного учета.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав вещественные доказательства, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, считает, что вина подсудимой Черткоевой Н.А. в совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.О.В., согласно которым он имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «А, В», которое получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>. Транспортными средствами категории «А» управляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Ранее он управлял личным технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он лично содержал мотоцикл в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управлял технически исправным мотоциклом. Груза и пассажиров на его мотоцикле не было. Во время движения он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. На его голове был застегнут защитный мотошлем. Двигался он по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, примерно посередине полосы своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фары. В попутном ему направлении по близости транспорт не двигался. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета резко выехал на полосу его движения, совершая маневр левого поворота на <адрес> выяснилось позже, это был автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Черткоеву Н.А. Он сразу же применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. Столкновение произошло на полосе его движения передней частью его мотоцикла в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», в районе передней правой пассажирской двери. В результате ДТП он получил телесные повреждения и выпал из своего мотоцикла на проезжую часть. Около места происшествия начали останавливаться автомобили и собираться люди. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. После этого его на автомобиле скорой помощи доставили в ГКБ СМП г. Ставрополя. В больнице ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в травматологическое отделение. Что происходило дальше на месте происшествия, он не знает. Останавливался ли автомобиль «<данные изъяты>» на своей полосе перед началом совершения маневра поворота, а также был ли включен на нем указатель левого поворота, сказать не может, так как все произошло скоротечно и неожиданно для него. Впервые он обратил внимание на данный автомобиль, когда он только начал выезжать на полосу его движения, расстояние между ними было от 15 до 35 метров. Водитель Черткоеву Н.А. начала совершать маневр левого поворота, не доехав до проезжей части <адрес>, то есть в случае завершения маневра она бы оказалась на стороне встречного движения по <адрес> на момент ДТП была ясная, без осадков, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Что касается того, каким образом произошло столкновение, то считает, что объективности в его воспоминаниях не будет, поскольку после получения травмы он очень плохо все помнит. Когда он давал показания следователю, он помнил лучше. Относительно прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, то он пояснил, что вообще не пьет, ему, наверное, делали освидетельствование, точно не помнит. После получения травмы он очень плохо все помнит.

Что касается правил дорожного движения, то у него принципиальная позиция в этом плане, знает их он очень хорошо, старается не нарушать их. Может точно сказать, что за последние 3-5 лет у нет ни одного нарушения правил дорожного движения по скоростному режиму, и другим нарушениям в том числе. У него водительский стаж - больше 15 лет. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Когда он передвигался по <адрес> на своем мотоцикле, он видел дорожные знаки, которые ограничивали скорость дорожного движения, эти ограничения составляли 40 км/ч, поэтому в ходе предварительного расследования он сообщил, что наблюдал за скоростью своего мотоцикла, которая была около 60 км/ч. Не может сказать, какая скорость у него была точно на тот момент, потому что существует погрешность механическая, но точно не больше этой цифры. Она могла быть и 30 км/ч, и 20 км/ч. Он до сих пор находится на больничном и у него нет информации о том, привлекли ли его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в рамках выявленного в ходе предварительного расследования административного производства, или нет. До того места, где произошло ДТП, он двигался по выделенной полосе. Сколько полос для движения имеет эта улица именно в этом месте, не помнит. Не помнит, обгонял ли он двигающийся попутно с ним автомобиль «<данные изъяты>» с правой стороны, возможно, что-то такое и произошло. В то время он двигался в обычном режиме, в соответствии с правилами дорожного движения, без ускорения со скоростью около 60 км/ч. Ему сложно сказать, какое на тот момент было расстояние между местом происшествия и ним, потому что он не помнит. Он видел автомобиль, который выехал на встречную полосу. Расстояние между его мотоциклом и выехавши автомобилем было, примерно, от 15 до 35 метров. В момент возникшей опасности, когда он принял совершающий поворот автомобиля налево как опасность, и предпринял экстренное торможение. Думает, что длина тормозного пути до полной остановки его мотоцикла составила около тридцати метров. Это технические параметры автомобиля, зависящие от покрытия. Почему протокол осмотра места происшествия и приложение к нему в виде схемы ДТП не содержат сведений о пути торможения его мотоцикла, он не знает.

Траектория движения с момента выезда со своей полосы до места столкновения буквально три метра - это расстояние не позволяет среагировать на тот момент моментально. Кроме того, данный автомобиль выехал на встречную полосу, а не по выделенной полосе. Он не мог представить, что будет совершен такой маневр. В первый раз он увидел автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии от 15 до 35 метров. До этого момента для него это был поток двигающегося во встречном направлении транспорта. Даже если бы был включен указатель поворота, то он не мог представить, что водитель данного автомобиля будет поворачивать на встречную полосу движения. Также пояснил, что подсудимая приходила к нему один единственный раз, когда он находился в больнице, она предлагала ему свою помощь, но он отказался, чтобы не расстраиваться и поручил вести все эти вопросы его адвокату.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.О.В., данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 70), о том, что через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС его освидетельствовали на состояние опьянения, после чего его на автомобиле скорой помощи доставили в ГКБ СМП <адрес>. …Впервые он обратил внимание на данный автомобиль, когда он только начал выезжать на полосу его движения. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу его движения, расстояние между ними было около 20 метров. Водитель Черткоеву Н.А. начала совершать маневр левого поворота, не доехав до проезжей части <адрес>, то есть в случае завершения маневра она бы оказалась на стороне встречного движения по <адрес>.

Относительно оглашенных показаний данный свидетель пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения. События ДД.ММ.ГГГГ он помнил лучше на тот момент, когда его допрашивал следователь, и тогда он давал правдивые показания. В настоящее время он точно не помнит всех деталей произошедших событий, поскольку прошло много времени, кроме того, после получения травмы он очень плохо все помню.

При предъявлении ему для обозрения протокола его допроса (том 1 л.д. 70-71), пояснил, что подписи в указанных документах выполнены им. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Д.Г.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, у ранее незнакомой ему гражданки Черткоеву Н.А., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Данный автомобиль на момент покупки имел механические повреждения правой боковой части, а именно были повреждены обе правые двери, крыша, лобовое стекло, правый порог, правое зеркало заднего вида. От Черткоеву Н.А. ему стало известно, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако конкретные обстоятельства и последствия данного происшествия ему неизвестны. С регистрационного учета он данный автомобиль не снимал. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полностью отремонтирован и находится в технически исправном состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Ж.М.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно днем, он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> по полосе своего направления движения, ближе к разделительной полосе, со скоростью 35 - 40 км/ч. Впереди него во встречном направлении двигались транспортные средства, но какие именно и на каком расстоянии друг от друга, он уже не помнит. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе, ближе к осевой линии дороги, на небольшой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, на котором горел указатель левого поворота. В этот же момент он увидел, что справа него начал обгонять мотоциклист. Их боковой интервал составлял около 1-1,5 метра, так как полоса их движения была достаточно широкой. На голове у мотоциклиста был одет защитный мотошлем. После того как мотоциклист обогнал его, он (мотоциклист) сместился на середину их полосы и продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью. После этого он увидел, что водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» начал совершать маневр левого поворота на <адрес>, выезжая при этом на полосу их движения. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на полосу их движения, расстояние между ним (автомобилем «<данные изъяты>») и мотоциклистом составляло около 25 метров. Водитель мотоцикла применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло примерно на середине полосы движения мотоциклиста передней его частью в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара мотоциклист выпал из своего мотоцикла и упал на проезжую часть, а автомобиль «<данные изъяты>» немного развернуло, и он сразу же остановился. Ни один, ни другой водитель не могли видеть друг друга. Момент ДТП пришелся на те секунды, когда предпринять какие-либо действия, на его взгляд, уже ничем бы не помогли и не предотвратили. После случившегося он припарковал свой автомобиль и подошел к месту происшествия. Подойдя к мотоциклисту, он увидел, что тот находится без сознания, но признаки жизни подавал. Около места происшествия начали останавливаться автомобили и собираться люди, кто-то из которых вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находилась в шоковом состоянии и плакала. Затем мотоциклист пришел в сознание, но находился в шоковом состоянии. Через минут 5-7 на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего мотоциклиста повезли в больницу. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС он рассказал им об известных ему обстоятельствах ДТП, оставил им свои данные, после чего с места ДТП уехал по своим делам. Погода на момент ДТП была ясная без осадков, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. В тот момент, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», расстояние между ними было метров 20-25. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» стоял непосредственно уже у перекрестка для выполнения маневра левого порота, включив указатель поворота, видимо, удостоверившись, что его автомобиль ей не создавал препятствий без помех для движения остальных. Увидеть мотоцикл она не могла. Этот очень редкий случай и он, скорее всего, в данной ситуации также совершил бы этот маневр при наличии тех условий, которые были на тот момент. <адрес>у данный автомобиль ничем не мешал. Мотоциклиста он увидел практически сразу, как и увидел автомобиль «<данные изъяты>». В тот момент в правое боковое зеркало он увидел поток и совершающего обгон его потерпевшего. Не помнит, называл ли он скорость мотоциклиста на предварительном следствии, но, скорее всего, вопрос на предварительном следствии был задан наводящий и поэтому он ответил так. Мотоциклист его опережал (обгонял), однако утверждать с какой скоростью он ехал не может. Думает, что в тот момент, когда потерпевший обгонял его, обзор был ограничен его автомобилем процентов на 40-50. В тот момент, когда мотоциклист обогнал его транспортное средство, расстояние между ним и автомобилем «<данные изъяты>» было не более 15 метров. Потерпевший ехал на своем транспортном средстве по своей полосе дорожного движения. Транспортное средство стояло на разделительной полосе и планировало совершить маневр поворот налево. Она еще не выехала на сторону встречного движения. Получилось так, что в этот момент оба стали совершать маневр, и любой водитель знает, что при совершении любого маневра скорость увеличивается. Считает, что подсудимая поступила так, как поступило бы большинство водителей в данной ситуации. В соответствии с Правилами дорожного движения подсудимая должна была убедиться в отсутствие помех для совершения маневра. Отвечая на вопросы о расстояниях между транспортными средствами, он говорит о своих предположениях. При проведении замеров сотрудниками ДПС он не присутствовал. Относительно того, стояли ли дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения на той полосе движений, то знак был, но точно не помнит, какая скорость была установлена. Утверждает, что его транспортное средство ограничивало видимость для водителя, который двигался на мотоцикле. Зрение у него 100 %. После того, как он был допрошен на предварительном следствии, он протокол допроса читал, фразу «с моих слов записано верно» он написал собственноручно.

Показания свидетеля Ж.М.С., являвшегося непосредственным очевидцем события преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке частей 1 и 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился в районе перекрестка <адрес>, напротив здания № по <адрес>. В это время он подошел к проезжей части <адрес>, чтобы перейти дорогу к зданию № по <адрес> голову налево, он увидел, что в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> двигаются два транспортных средства по своей полосе. Одно из этих транспортных средств был автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который двигался ближе к разделительной полосе, а справа от него ближе к правому краю проезжей части двигался легковой автомобиль светлого цвета. Марку, модель и регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Водитель данного автомобиля, подъезжая к нему, снизил скорость и кивнул ему. Он (Л.С.В.) понял, что водитель пропускает его, в связи с чем он вышел на проезжую часть <адрес>, пересекая её под прямым углом в темпе спокойного шага. В этот же момент он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета начал совершать маневр левого поворота на <адрес>, выезжая при этом на сторону встречного движения. Был ли при этом включен на данном автомобиле указатель левого поворота, он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. Расстояние от этого автомобиля до него было около 15 метров. После этого он заметил проехавшего мимо него мотоциклиста, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> примерно по середине своей полосы со скоростью не более 60 км/ч. В следующее мгновение мотоциклист применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» ему не удалось. Столкновение произошло примерно на середине полосы движения мотоциклиста, передней его частью, в правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения он (Л.С.В. находился на середине полосы, предназначенной для движения от ул. <адрес> в сторону <адрес> удара мотоциклист выпал из своего мотоцикла и упал на проезжую часть, а автомобиль «<данные изъяты>» немного развернуло, и он сразу остановился. После случившегося он подошел к мотоциклисту и увидел, что тот находится без сознания, но признаки жизни он подавал. Около места происшествия начали останавливаться автомобили и собираться люди, кто-то из которых вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находилась в шоковом стоянии и плакала. Затем мотоциклист пришел в сознание, но находился в шоковом стоянии. Через несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего мотоциклиста повезли в больницу. После прибытия на место происшествия сотрудников ДПС, он рассказал им об известных обстоятельствах ДТП, оставил им свои данные, после чего с места ДТП ушел по своим делам. Погода на момент ДТП была ясная без осадков, видимость ограниченна, дорожное покрытие сухое.

Кроме этого, вина Черткоеву Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак №, К.О.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным мышечно-тоническим синдромом; разрыва лонного сочленения, закрытого оскольчатого отрывного перелома головки правой малоберцовой кости со смещением, закрытого внутрисуставного ипрессионного перелома медиального мыщелка правой бедренной р со смещением, закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением, сопровождавшийся разрывом латеральной коллатеральной связки и повреждением волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадин туловища, правых верхней и нижней конечностей, кровоподтеки левой верхней конечности, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6; пункт 6.11; пункт 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1 л.д. 97-103);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Черткоеву Н.А. была техническая возможность исключить столкновение со встречным мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя К.О.В. Действия водителя Черткоеву Н.А. не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым проезжая часть <адрес>: асфальтированная, прямолинейная, без дефектов, для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется разметка: 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.7 - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Видимость не ограничена, светлое время суток. Погода на момент осмотра ясная, солнечная, без осадков, состояние дорожного покрытия сухое. На проезжей части отобразился след торможения № от заднего колеса длинной 3,9 метра. Место столкновения находится в 2.8 метра от правого края проезжей части <адрес>, считая по ходу движения мотоцикла, и в 5.0 метров от ближней к ул. <адрес> границы проезжей части <адрес> (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть <адрес>: асфальтированная, прямолинейная, без дефектов, для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется разметка: 1.1- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.7 - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Установлены дорожные знаки 3.24 - «ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», 3.27 - «Остановка запрещена». Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым. Видимость не ограничена, светлое время суток. Погода на момент осмотра ясная, без осадков, состояние дорожного покрытия сухое (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, каких-либо механических повреждений не выявлено. Давление воздуха в шинах каждого колеса в пределах нормы. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находится в технически исправном и работоспособном состоянии (том 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мотоцикле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повреждены: передняя вилка, заднее крыло, передняя фара, панель приборов, ветровое стекло, бензобак, правое зеркало заднего вида, радиатор, облицовка. Давление воздуха в шинах каждого колeca в пределах нормы (том 1 л.д. 87).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором по ИАЗ капитаном полиции Д.Д.В. и зарегистрированным в ОП № Управлении МВД России по <адрес> (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Черткоеву Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением К.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» К.О.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности Черткоеву Н.А. в совершении указанного преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам уголовного дела, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Черткоеву Н.А. в предъявленном обвинении - управляя автомобилем, нарушила требования пункта 1.3; абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 8.1; пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.О.В.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Разрешив возникшие противоречия в показаниях потерпевшего К.О.В. в части описания расстояния между его мотоциклом и выехавшим автомобилем подсудимой, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд относится критически к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, поскольку данные показания опровергнуты им самим, а оценивая его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и по своему содержанию наиболее полными, непротиворечивыми и последовательными. Данные показания потерпевшего К.О.В. в этой части на предварительном следствии суд считает достоверными и взаимно не противоречивыми с показаниями свидетелей – очевидцев события преступления и дополняющими их.

Сторона защиты выражает сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку экспертом не обозначены имеющиеся, по их мнению, нарушения К.О.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершение обгона на участке с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, суд признает данное заключение доказательством, относимым к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также отвечающим требованиям допустимости ввиду того, что оснований не доверять эксперту, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего К.О.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Черткоеву Н.А. выехала на перекресток <адрес> и <адрес>, при этом проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом выполнения поворота не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.В., двигавшемуся во встречном ей направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с ним.

Доводы стороны защиты о то, что потерпевший К.О.В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч являются неподтвержденными, более того, опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ж.М.С. о том, что он заметил проехавшего мимо него мотоциклиста, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> примерно по середине своей полосы со скоростью не более 60 км/ч.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения не подсудимой Черткоеву Н.А., а самим потерпевшим К.О.В., в частности пунктов 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку достоверных, допустимых доказательств тому суду не представлено.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимой и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания Черткоеву Н.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак №, К.О.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6; пункт 6.11; пункт 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том 1 л.д. 97-103).

Таким образом, суд квалифицирует действия Черткоеву Н.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность Черткоеву Н.А., суд относит то, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, исключительно положительно характеризуется по месту работы у индивидуального предпринимателя Х.В.П. и месту жительства по адресу: <адрес>, а также ее возраст и состояние здоровья, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черткоеву Н.А., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение морального вреда потерпевшему К.О.В. в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, поскольку законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь, таким образом, вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. Суд учитывал размер добровольно возмещенного потерпевшему морального вреда, материального положения осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая свою вину частично признала, мнение потерпевшего, изложенное в его письменном заявлении, о назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного суд находит, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для прохождения регистрации с периодичностью один раз в месяц; не покидать пределы города Ставрополя без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим к подсудимой Черткоеву Н.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128, 250).

В ходе судебного следствия потерпевшим К.О.В. представлено заявление, согласно которому подсудимая Черткоеву Н.А. добровольно компенсировала причиненный ему преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывается от требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Последствия отказа от иска потерпевшему и его представителю судом разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску К.О.В. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Подсудимая Черткоеву Н.А. в судебном заседании признала исковые требования потерпевшего К.О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлено письменное заявление.

Защитник подсудимой - адвокат Кириллов С.В., несмотря на признание его подзащитной исковых требований о возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению его подзащитной с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Черткоеву Н.А. незамужем, отсутствуют лица, находящихся у нее на иждивении, она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя «Х.В.П.».

Учитывая, что подсудимая Черткоеву Н.А. не представила суду доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, напротив, требования потерпевшего К.О.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката признала в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Черткоеву Н.А. в пользу потерпевшего К.О.В. сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Черткоеву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 3 (три) месяца с возложением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в данный орган для прохождения регистрации с периодичностью один раз в месяц;

- не покидать пределы города Ставрополя без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденной Черткоеву Н.А. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Черткоеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Прекратить производство по гражданскому иску К.О.В. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Черткоеву Н.А. в пользу К.О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № возвращенный законному владельцу Д.Г.Б. под сохранную расписку - по вступлению приговора в законную силу оставить ему же;

- мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу К.О.В. под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко