Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2011 от 08.12.2011

мировой судья Трубецкая Е.А.

Дело №12-197/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, помещении суда, материалы административного дела в отношении Попова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Попова А.В. – Квышко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18.11.2011 года, которым

Попов А.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18.11.2011 г. Попов А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 минут в районе <адрес>, управлял автомашиной ФИО12 р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе представитель Попова А.В. – Квышко А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его не обоснованным и вынесенным на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Императивные требования ст. 24.1. КоАП РФ направленные на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, разрешения дела в соответствии с законом, в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движениям обязывают судью при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Считает, что судом вопреки указанным положениям КоАП РФ порядок привлечения Попова А.В. к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не проверялся. В основе обвинения Попова в инкриминируемом ему правонарушении, судом были положены составленные сотрудником ГИБДД документы, без учета допущенных при их составлении нарушений закона, регламентов и инструкций. Имеется и ряд других доводов, которые будут озвучены в суде.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В., вынесено с нарушением закона и не является объективным.

Ссылаясь на ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18.11.2011 г. в отношении Попова А.В. отменить. Производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель Попова А.В.- Квышко А.В., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Попова А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., в <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной ФИО13 № регион в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Попова А.В. в момент освидетельствования имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании Попова А.В. в 08 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,07 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие + 0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Попова А.В.: «С результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД по г. Пензе ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи.

Так, свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он является сотрудником ГИБДД УВД по г. Пензе. В начале октября 2011 года - точной даты не помнит, он дежурил вместе с Маркиным. Маркин остановил машину под управлением Попова и передал водителя ему, так как тот был нетрезв, сам продолжил работу. Он предложил водителю пройти освидетельствование, тот согласился. При двух понятых, которые присутствовали с самого начала процедуры освидетельствования, водитель был освидетельствован, освидетельствование показало наличие опьянения. И водителю и понятым были разъяснены все необходимые права и обязанности, о чем имеются их подписи в бланках протоколов. Водитель не отрицал своего опьянения. Говорил, что выпивал накануне, о чем написал и в объяснении.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что являлся понятым ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поприсутствовать при освидетельствовании, он подошел к патрульной машине, там был еще один понятой. Они стояли рядом с пассажирской дверью патрульной машины, на пассажирском сиденье был водитель, за рулем - сотрудник ГИБДД. При нем водитель дунул в прибор, там показало какой-то результат. Водитель после освидетельствования молчал и он не знает - был ли он согласен с освидетельствованием. Что-то ему разъяснялось, но что он не может сказать.

Свидетель ФИО6 допрошенный мировым судьей суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он подошел к патрульной машине, они стояли вместе с еще одним понятым около водительской двери патрульной машины, где на водительском месте сидел сотрудник, водитель, проходивший освидетельствование - рядом на пассажирском сиденье. При них сотрудник открыл чемоданчик с прибором, подготовил его к работе, одел одноразовую трубку, достав ее из упаковки. Водитель продул прибор, показало определенный результат - какой не помнит. Что именно кто говорил в процесс освидетельствования - не помнит.

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Попова А.В. в содеянном.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителей Попова А.В. о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, факт разъяснения прав и обязанностей как Попову А.В., так и понятым подтверждается их подписями в протоколах, приложенных к материалу.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Попова А.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Попову А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований, у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 18.11.2011 года в отношении Попова А.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Попова А.В. – Квышко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь