Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5733/2015 ~ М-3599/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5733/2015

Определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к Новикову В.П., Паровину М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СК ответчик 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ООО «СК «ответчик 3» в пользу Морозова С.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Паровина М.С. и Новикова В.П. в пользу Морозова С.В. в счет возмещения ущерба, не покрытой страхованием, сумму в размере 136985 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 44919 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на стоянку в размере 2500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 9500 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги по отправке телеграмм в размере 305 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Морозов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.10 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец: Морозов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Новиков В.П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: Паровин М.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Соответчик: представитель СК «ответчик 3» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования в части компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, кроме этого, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.210 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м 1, государственный номер №, находящегося под управлением Паровина М.С., автомобилем А/м 2, государственный номер № под управлением Новикова В.П. и автомобилем А/м 3, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда – Паровина М.С. – ООО «наименование » признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

В ходе судебного заседании было установлено, что гражданская ответственность Новикова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в СК «ответчик 3», указанная организация была привлечена к участию в деле, в качестве соответчика.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец до подачи в суд искового заявления не обращался к ответчику - СК «ответчик 3» с предложением о возмещении ущерба, то суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

При этом суд разъясняет, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Морозова С.В. к Новикову В.П., Паровину М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СК ответчик 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в случае нарушения его прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова