Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2016 ~ М-4921/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/16 по иску Соболева В.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соболев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на территории ст.Самара железнодорожным составом ответчика (тепловозом ЧМЭ-3 № 6987) при следовании вагонами вперед на него был осуществлен наезд. Согласно выписке из истории болезни больницы им.Пирогова ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, обширное размозжение мягких тканей и костных структур на уровне нижней трети левой голени и левой стопы с повреждением сосудисто-нервного пучка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области справа, алкогольное опьянение, травматический шок 1-2 ст. Проведена операция по ампутации левой голени на уровне нижней трети. По результатам освидетельствования истцу была установлена третья группа инвалидности. На момент травмирования, истец, являвшийся помощником машиниста железнодорожных машин, находился на ст.Самара в служебной командировке для сдачи вагона <данные изъяты> в ремонт. Заключением начальника отдела транспорта и связи Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.05.2016г., произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве. На основании данного заключения, 13.05.2016г. работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве.

    Ссылаясь на то, что травмирование произошло вследствие выполнения трудовых обязанностей, а также, что из-за полученной травмы он испытывает сильные переживания и нравственные страдания, связанные с осознанием того, что в 25-ти летнем возрасте в результате трудового увечья он стал физически неполноценным на всю оставшуюся жизнь и утратил возможность трудится по выбранной профессии, Соболев В.И. просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Зуев Ф.В., действующий на основании доверенности от 12.04.2016г., исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Казакова С.В., действующая по доверенности от 22.07.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что травмирование произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, который работает с 2013г. в сфере железнодорожного транспорта и с ним неоднократно проводился инструктаж, кроме того, просила учесть, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор, третье лицо - ООО «РСП-М» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду выписного эпикриза больного следует, что Соболев В.И. с 01.04.2016г. по 15.04.2016г. находился на стационарном лечении в 4 травматологическом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» с диагнозом: сочетанная травма, обширное размозжение мягких тканей и костных структур на уровне нижней трети левой голени и левой стопы с повреждением сосудисто-нервного пучка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области справа, алкогольное опьянение, травматический шок 1-2 ст. Проведена операция по ампутации левой голени на уровне нижней трети (л.д.11).

В соответствии с выпиской из ГАУЗ «Городская поликлиника №6» Соболев В.И. находился на лечении с диагнозом: сочетанная травма на производстве, обширное размозжение мягких тканей и костных структур на уровне нижней трети левой голени и левой стопы с повреждением сосудисто-нервного пучка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области справа, алкогольное опьянение (л.д.12).

Согласно справке серии <данные изъяты> выданной 30.09.2016г. БСМЭ №12, Соболеву В.И.. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.13).

Материалами дела установлено, что 30.04.2013г. Соболев В.И. принят на работу в ООО «РСП-М» на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин участка путевой техники 5 разряда (л.д.46-50).

Приказами от 26.01.2016г., 01.03.2016г., 30.03.2016г. Соболев В.И. направлен в командировку на ст.Самара (Куйбышевская ж/д) на срок с 26.01.2016г. по 15.04.2016г. (л.д.51-53).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 13.05.2016г., Соболев В.И. на территории железнодорожной ст.Самара 2 главный путь 1100 км пикет 3 при следовании вагонами вперед травмирован тепловозом ЧМЭ-3 № 6987, причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не создании условий работодателем, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, нарушение требований ст.189 ТК РФ, а также в не проведении инструктажа по охране труда (вводного) прикомандированных в организацию работников ПЧ-11 ст.Самара. Нарушение требований п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1, Министерством образования РФ № 29 от 13.01.2003г. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в неподчинении Правилам внутреннего трудового распорядка РСП-32 СП ООО «РСП-М», трудовому договору, коллективному договору ООО «РСП-М» и другим локальным нормативным актам (нарушение п.1.3 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012г. № 2665р, нарушение п.6,7,10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом № 18 от 08.02.2007г., в части недопущения на железнодорожных переходах в состоянии алкогольного опьянения и перехода в неустановленном месте, нарушение п.1.15 инструкции по охране труда ИОТ-РСП-32-109-2013 для машинистов, помощников машинистов куветоочистительной машины типа СЗП-600Р в части выхода на путь, не убедился в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, не посмотрел вдаль пути направо и налево, был небдительным в условиях, ухудшающих видимость пути), Трудовым кодексом РФ, в самовольном оставлении вагона на продолжительное время и употребление спиртных напитков, в нарушении требований ст.189, 214 ТК РФ (л.д.20-25).

Оценив на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд признаёт установленным, что 01.04.2016г. в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, был травмирован Соболев В.И.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия Соболева В.И. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в травмировании Соболева В.И., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Соболева В.И., суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит установленным, что моральный вред Соболева В.И. обусловлен тем, что вследствие потери левой голени на уровне нижней трети истец с момента травмирования он лишился возможности полноценной жизни, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности возраст Соболева В.И., невозможность в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность по специальности – помощник машиниста электровоза (л.д.65), а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболева В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: