Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2016 ~ М-3281/2016 от 24.11.2016

    Дело № 2-3273/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Соликамск                                                             21 декабря 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

    с участием ответчика Мазунина И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мазунину И. Е. о взыскании ущерба    в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Мазунину И. Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ответчика Мазунина И.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Мельникова А.С.

    ДТП произошло по вине ответчика Мазунина И.Е., нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинен материальный ущерб, транспортным средствам причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    В момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования истец обосновал нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мазунин И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представил письменное заявление о признании исковых требований. Пояснил, что при управлении транспортным средством, не имел права управления, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. По его вине произошло ДТП. В результате ДТП автомобили были повреждены. С документами, подтверждающими стоимость материального ущерба знаком, с ними согласен. Размер материального ущерба не оспаривает. Просит суд принять его письменное заявление о признании исковых требований.

    Судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельников А.С. (участник ДТП), Анкушин А.С. и Иванов С.В. (собственники транспортных средств).

    Третьи лица Мельников А.С. (участник ДТП), Анкушин А.С. и Иванов С.В. (собственники транспортных средств) в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались, что подтверждается почтовыми документами. Об отложении судебного разбирательства не просили. Уважительных причин неявки не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц и представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы административного дела №, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что третье лицо Анкушин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями из электронной базы ГИДД, не оспорено сторонами.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что стороны так же не оспаривают.

    Третье лицо Иванов С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель, на основании п. 10.1 ПДД, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов дела, материалов административного дела, пояснений ответчика, постановления судьи Соликамского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут в районе <...> водитель Мазунин И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Мельникова А.С., в результате действий Мазунина И.Е. пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вины водителя Мельникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушений данным водителем Правил дорожного движения судом не усмотрено.

    С достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошли по вине ответчика Мазунина И.Е., нарушившего п. 1.5, 1.4, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Мазунина И.Е.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.

    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО, заключенного владельцем транспортного средства и истцом. Размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается актом о страховом случае, заявлением потерпевшего, адресованным истцу, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, актом осмотра транспортного средства потерпевшего, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о нецелесообразности ремонта, платежным поручением.

    Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признаны ответчиком и не оспариваются.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Статья 14 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» определила, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

В соответствии с положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением Соликамского городского суда от <дата> установлено, что Мазунину И.Е. право управления транспортными средствами не предоставлялось, в связи с чем, сделан вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами. За совершение административного правонарушения ему назначено альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

    Назначенное наказание в виде административного штрафа Мазуниным И.Е. исполнено, что подтверждается копией платежного документа.

    Из материалов дела, тем самым, с достоверностью установлено и подтверждено Мазуниным И.Е., что в момент управления транспортным средством он не имел права управления транспортными средствами.

    Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. К истцу, тем самым, перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Оснований для отказа в иске судом не усмотрено.

    Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования, о чем указал в письменном заявлении. Просил суд принять его признание иска. Заявил, что им решение о признании иска принято добровольно, является осознанным, не носит вынужденного характера.

Ему разъяснены значение, сущность и последствия признания иска.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мазунину И. Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Мазунина И. Е. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 26.12.2016 года.

        Судья                                Т.В. Крымских.