Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2014 ~ М-1270/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1387/2014 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишенёвой М.А., при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова А. Л. к открытому акционерному обществу «Порфирит» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Порфирит». В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых вместе с дочерью в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили <...> руб. Ответчик выплату компенсации в добровольном порядке не производит. Ранее льготой для оплаты проезда к месту отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не пользовался. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Пузанов А.Л. требования уменьшил и пояснил, что проживает <...>; по месту работы матери ребенка оплата проезда к месту отдыха и обратно на ребенка не производилась, просил при вынесении решения учесть справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского следования к месту отдыха и обратно, взыскать стоимость проезда по данной справке, также учесть квитанции о получении справки для предъявления в суд на сумму <...> рублей.

Представитель ответчика Гренков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что условиями Коллективного договора ОАО «Порфирит» обязанности работодателя по оплате работникам проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрено. Кроме того, просили учесть, что ОАО «Порфирит» находится в сложном финансово-экономическом положении, что не позволяет оплатить работнику стоимость его проезда к месту отдыха и обратно. ОАО «Порфирит» ХХ.ХХ.ХХ утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ОАО «Порфирит» действует на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Коллективный договор ОАО «Порфирит», заключенный на ХХ.ХХ.ХХ, не предусматривает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, отсутствие в коллективном договоре ОАО «Порфирит» положений об оплате проезда работников общества к месту отдыха и обратно противоречит смыслу и содержанию норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1, согласно которым работник имеет право на оплату проезда к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, коллективный договор ОАО «Порфирит» нарушает права работника в части возможности компенсации стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Из материалов дела следует, что Пузанов А.Л. работал с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в должности <...> в ОАО «Порфирит». Данное место работы являлось для истца основным. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.

В период указанного отпуска истец совместно со своим ребенком П. - ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выезжал на отдых в ......... П. является несовершеннолетней, <...> следовательно, относится к членам семьи работника, имеющим право на оплату проезда.

Проездными документами подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ всего составляет <...> руб.

Из пояснений сторон следует, что истец ранее не пользовался льготой по оплате проезда к месту использования отпуска. Супруга истца П.Е.. правом на получение компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно ее дочери П. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также не пользовалась.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно на себя и своего ребенка за счет средств ответчика с учетом уточненных требований в размере <...> рублей <...> коп., согласно справке о стоимости проезда б/н от ХХ.ХХ.ХХ от ........ до ........ ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб. и от ........ до ........ в размере <...> руб.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку иск рассматривается в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что условиями Коллективного договора ОАО «Порфирит» обязанности работодателя по оплате работникам проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрено и ОАО «Порфирит» ХХ.ХХ.ХХ утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которое необходимо учитывать при разрешении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Коллективный договор противоречит трудовому законодательству в части права работников на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, а Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением в суд справки о стоимости проезда и подтвержденные квитанциями на оказание услуг по получению информации от ХХ.ХХ.ХХ

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» в пользу Пузанова А. Л. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенёва