Решение по делу № 33-2719/2020 от 05.03.2020

Судья Недбаевская О.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 мая 2019 года                                                                  <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банщикова Д. Н. – Орловой С. В. на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Банщикова Д. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании незаконными действий председателя правления, обязании выдать выписку из протокола общего собрания,

установила:

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Банщикова Д.Н. к СНТ «Ивушка» удовлетворены. Признаны незаконными действия председателя правления СНТ «Ивушка» Удова А.В. по отказу в выдаче подписанной им выписки из протокола общего собрания члену СНТ «Ивушка» Банщикову Д.Н.

На председателя правления СНТ «Ивушка» - Удова А.В. возложена обязанность выдать Банщикову Д.Н. выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков. С СНТ «Ивушка» в пользу Банщикова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было рассмотрено заявление Банщикова Д.Н. о возмещении судебных расходов на представителя.

С СНТ «Ивушка» в пользу Банщикова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Банщикова Д.Н. – Орлова С.В., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, указывая на необоснованное уменьшение судом размера судебных издержек, несение которых было доказано истцом.

Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные Банщиковым Д.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором Номер изъят возмездного оказания услуг от Дата изъята , заключенного между ИП Орловой С.В. и Банщиковым Д.Н., актом выполненных работ по состоянию на Дата изъята , дополнением к договору возмездного оказания услуг Номер изъят от Дата изъята от Дата изъята , заключенного между ИП Орловой С.В. и Банщиковым Д.Н., актом выполненных работ по состоянию на Дата изъята , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей.

Факт несения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца Банщикова Д.Н. представителем Орловой С.В. в размере 1 300 рублей подтверждается непосредственно самой доверенностью, а также справкой нотариуса Милославской Т.С.

Рассматривая заявленные требования Банщикова Д.Н., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Данное право принадлежит суду вне зависимости от позиции стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципов публичности и справедливости судебного разбирательства для достижения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Воспользовавшись данным правом, суд уменьшил размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере чрезмерными.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом определении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сторону их увеличения, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Банщикова Д. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании незаконными действий председателя правления, обязании выдать выписку из протокола общего собрания, оставить без изменения, частную жалобу Банщикова Д. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий     В.О. Шабалина