Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2012 ~ М-1367/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Веры Борисовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юдиной Веры Борисовны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 47 541 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 178 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1727 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Веры Борисовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юдина В.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению не указанного заявительницей лица стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 40176 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 7 365 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в том же размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 178 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компании» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милова Е.А. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 17). Страховая сумма по договору составляет 367 100 рублей. Страховая премия в размере 32526 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 18). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 72-105), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства указано ЗАО «РайффайзенБанк», в остальных случаях - страховательница. Согласно справке ЗАО «РайффайзенБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), истица полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у ЗАО «РайффайзенБанк» прекратилось право залога на застрахованный автомобиль. С прекращением права залога у ЗАО «РайффайзенБанк» утратился также материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего данным лицом был утрачен статус выгодоприобретателя по договору страхования с переходом соответствующих прав к страховательнице.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Юдиной Н.В. с <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «<адрес> Самара», принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «ТТУ», под управлением Нуждиной Н.В. Гражданско-правовая ответственность владельца трамвая за причинение вреда при его эксплуатации застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, левого зеркала, скрытые повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБ-1 им. Пирогова автомобилю истицы были причинены повреждения в виде царапин и потертости на заднем бампере вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещениями о двух страховых случаях (л.д. 14, 16). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида.

Страховое возмещение истице выплачено не было, что ответчиком не отрицалось.

Истица по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Частном учреждении «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»». При повторном осмотре автомобиля дополнительно к ранее выявленным повреждениям были зафиксированы разрушение левой блок-фары, переднего левого подкрылка, задиры лакокрасочного покрытия левой передней двери (л.д. 39), в задней части – задиры материала заднего бампера (л.д. 59). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 40176 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений заднего бампера без учета износа составляет 7 365 рублей.

Ответчик возражений против представленных заключений не заявил, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключения Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Факт устранения аналогичных повреждений автомобиля истицы, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № по спору между теми же лицами.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» в размере 3 200 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 178 рублей 12 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юдиной Веры Борисовны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 47 541 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 178 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1727 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь