Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2018 ~ М-92/2018 от 17.01.2018

№2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., представителя истца Слуднева П.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2018 сроком до 22.05.2019, ответчика Хальзовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка Финансовая Корпорация Открытие» к Хальзовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Хальзовой Татьяне Васильевне с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № ИВ21/1-12/00018 от 22.06.2012 в размере 2 114 236,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 448 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 902 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Хальзовой Т.В. заключен кредитный договор № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012, в соответствии с которым Хальзовой Т.В. предоставлен кредит в размере 2 246 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 13 % годовых на срок до 15.06.2035. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 29.06.2012 и выпиской с ссудного счета заемщика №45507-810-4-0121-0681471. Размер минимального платежа составил 8 138 руб. С 15.06.2016 заемщиком нарушались сроки оплаты кредита, с 15.05.2017 внесение платежей прекратилось. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. 23.08.2017 банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявленная к взысканию задолженность по состоянию на 02.03.2018 составила 2 114 236,61 руб., из которых: 1 782 134,00 руб. – задолженность по основному долгу, 105 018,91 руб. – по процентам, начисленным на срочный основной долг, за период с 16.03.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. – по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 18.04.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. – пеня, начисленная за просроченный основной долг, за период с 18.04.2017 по 02.03.2018.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хальзов В.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012 в размере 1 782 134 руб., по процентам, начисленным на срочный основной долг, в размере 105 018,91 руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 113 514,85 руб., о чем представила письменное заявление. В части взыскания неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ. Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в целях сохранения единственного пригодного для ее проживания с тремя несовершеннолетними детьми жилого помещения просила предоставить отсрочку сроком на один год, в течение которого ею будет погашена задолженность по кредитным обязательствам. Указала, что обращение взыскание на заложенное имущество без предоставления отсрочки существенно нарушит интересы несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хальзов В.В. признан судом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в связи с тем, что получив судебное извещение о наличии в производстве Советского районного суда г. Томска настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 152, 153), в дальнейшем уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 198, 199), что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Более того, как указано, ответчиком Хальзовой Т.В. в судебном заседании ее супруг Хальзов В.В. по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства ей неизвестно.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также предоставления отсрочки реализации решения су3да в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до шести месяцев, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Хальзовой Т.В. заключен кредитный договор № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012, в соответствии с которым Хальзовой Т.В. предоставлен кредит в размере 2 246 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 15.06.2035 (п.2.2 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика № (п.3.2, 3.4 кредитного договора).

В соответствии с решениями внеочередных Общих собраний акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с 15.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок пользования кредитом и уплаты процентов регламентирован разделом 4 кредитного договора.

Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства производить гашение основного долга не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 8 138 руб. (пункт 3.5 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Расчет процентов осуществляется кредитором исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу (пункт 2.2, 4.1-4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям подп. а п. 8.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 246 000 руб., что подтверждается банковским ордером №20573970 от 29.06.2012, выпиской по счету № (т.1 л.д. 21, 26-27).

В свою очередь заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением сроков, установленных договорами и графиками платежей, что подтверждается справкой-расчетом задолженности.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь подп. а п. 8.1 кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме. Заемщику 24.08.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.90-93).

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что по состоянию на 02.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет: 1 782 134 руб. - основной долг; 105 018,91 руб. - проценты, начисленные на срочный основной долг; 113 514,85 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012 в размере 1 782 134 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 105 018,91 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 113 514,85 руб.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о частичном признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и взыскать задолженность по кредитному договору № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012 в размере 1 782 134 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 105 018,91 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 113 514,85 руб.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.2.2 настоящего договора (13% годовых).

В силу п. 8.2. кредитного договора в целях реализации своих прав на досрочное взыскание задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (п. 8.1.) кредитор имеет право письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику в кредит по данному договору, подлежащими немедленному возврату, после чего они подлежат возврату вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, в срок указанный в извещении кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном п. 13.6 договора. В случае неисполнения заемщиком (полного или частичного) требования кредитора о досрочном погашении основного долга, процентов и иных платежей вся задолженность переводится в разряд просроченной задолженности.

В порядке, регламентированным п. 13.6 договору заемщику по указанному в договоре адресу 24.08.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 06.09.2017 (т.1 л.д.90-93), которое ответчиком и на момент судебного рассмотрения не исполнено в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита в период с 18.04.2017 по 02.03.2018 банком начислены проценты на просроченный кредит (пеня), сумма начислений составила 113 541,85 руб., в счет погашения которой денежные средства ответчиком не вносились, задолженность составила 113 541,85 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки (пени), установленный кредитным договором - 13% годовых.

Принимая во внимание целевое направление займа связанного с ипотечным кредитованием, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом установленного ЦБ РФ среднего размера ключевой ставки, действовавшей в период начисления пени (10%), до 10% годовых, в связи с чем, сумма неустойки составит 87 339,90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 088 034,66 руб. из расчета: 1 782 134 руб. - просроченная задолженность по основному долгу + 105 018,91 руб. - проценты на срочный основной долг + 113 541,85руб. - проценты на просроченный основной долг + 87 339,90 руб. - пеня на просроченный основной долг.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Хальзовой Т.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012 явился залог объекта недвижимости – четырехкомнатная квартира, общей площадью 78,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Хальзовой Т.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163-166).

Как следует из п.5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, возникающим на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Право ипотеки в силу закона в пользу ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие») зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.166).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 25.04.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ... № 290-Э/2018 от 17.05.2018, рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 310 000 руб.

Определенная судом общая суммы задолженности, подлежащая взысканию в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, составила 2 088 034,66 руб., последний платеж вносился заемщиком в апреле 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № ИВ12/1-12/00018 от 22.06.2012, допущенная им просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривалось, истцом заявленные требования в части начальной продажной стоимости изменены в соответствии с результатами данной экспертизы, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы ... № 290-Э/2018 от 17.05.2018 и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 448 000 руб.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком представлена справка ... от 29.05.2018, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированы Хальзова Т.В. (собственник), ФИО2 (муж), и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно представленным справкам ... (<адрес>), ... (<адрес>), ... все дети посещают медицинские, школьные и дошкольные учреждения исходя из места регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хальзовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, площадью 29,9 кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что право собственности на данную квартиру оформлено на нее, так как она являлась заемщиком по кредитному договору для покупки данной квартиры своей матери, которая фактически оплачивает данный кредит и проживает в ней вместе с ее (Хальзовой Т.В.) братом.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что совместное проживание семьи ответчика, при наличии трех несовершеннолетних детей, в однокомнатной квартире с иными родственниками в составе шести человек является объективно не соответствующим интересам несовершеннолетних детей.

Иного жилья у ответчика и ее несовершеннолетних детей нет.

Из справок о доходах физического лица Хальзовой Т.В. за 2017 и 2018 годы следует, что средний размер ее заработной платы 50 тыс. рублей, что с очевидностью свидетельствует о невозможности приобретения иного жилого помещения в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, включая и проживающих в спорной квартире трех несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на год, т.е. до 13.06.2019.

При этом, должник в пределах предоставленного отсрочкой времени имеет право удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 902 руб., из которых 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 17 902 руб. по требованиям имущественного характера (платежное поручение № 1350 от 12.12.2017).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 902 руб., недоплаченный размер государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 869,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» с Хальзовой Татьяны Васильевны задолженность по кредитному договору № ИВ21/1-12/00018 от 22.06.2012 по состоянию на 02.03.2018 в размере 2 088 034,66 руб., из которых:

- 1 782 134 руб. – задолженность по основному долгу;

- 105 018,91 руб. – задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 16.03.2017 по 02.03.2018;

- 113 541,85 руб. – проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018;

- 87 339,90 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 18.04.2017 по 02.03.2018.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № ИВ21/1-12/00018 от 22.06.2012, принадлежащее на праве собственности Хальзовой Татьяне Владимировне:

- квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 448 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок до 13.06.2019.

Разъяснить сторонам что, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - Публичному акционерному обществу «Банк Финансовая Корпорация Открытие» сумма в размере 2 088 034,66 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» с Хальзовой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 23902 руб.

Взыскать с Хальзовой Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Я.В. Глинская