Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-161/2019 от 19.11.2019

Дело № 13-161/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                 22 ноября 2019 года

    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области С.С. Плечистов, рассмотрев заявление представителя ООО КГ «Верное решение» Филлипова И.Н. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

представитель ООО КГ «Верное решение» Филлипов И.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в гражданском процессе правопреемником по гражданскому делу №2-573/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Расчевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении представитель ООО КГ «Верное решение» Филлипов И.Н. указал, что 04.12.2015 судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-573/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Расчевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования были удовлетворены.

Сторона по делу истец, а именно АО «Россельхозбанк» выбыло из правоотношения в связи с уступкой права требования задолженности (договор уступки права требования № 5-11- 2017 от 28.11.2017).

В соответствии с Кредитным договором № 1446211/0012 от 29.01.2014 АО «Россельхозбанк» имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному Кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. С данными условиями договора Расчевский Алексей Владимирович согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Правопреемником стороны является ООО КГ «Верное Решение» в лице генерального директора Зарудейского Александра Сергеевича (ИНН №, ОГРН №).

В соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Данное заявление подается вновь по причине неверно вынесенного определения об отказе в удовлетворении заявления ООО КГ «Верное Решение» о замене стороны в гражданском процессе её правопреемником по гражданскому делу № 2-573/2015 от 21 сентября 2018 года, так как ответ, представленный в суд и.о. начальника старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области недостоверен. Так, согласно ответу, исполнительное производство в отношении Расчевского А.В. о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 56 795 рублей 23 копеек, прекращено 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание, все вышеперечисленное, на 08 ноября 2019 года, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-573/2015 в отношении Расчевского А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, находится у ООО КГ «Верное Решение». Данный исполнительный документ был получен по почте от Старополтавского РОСП. Причина, по которой был возвращен исполнительный документ, является окончание исполнительного производства № 12891/18/34031 от 09.12.2018 в отношении Расчевского А.В. по статье 46, ч. 1, п. 4 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Просит заменить выбывшую сторону ОАО «Россельхозбанк» на ее правопреемника ООО КГ «Верное Решение».

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу №34-КГ15-2).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено: 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ: 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной (организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2015 судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-573/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Расчевскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования были удовлетворены.

Сторона по делу истец, а именно АО «Россельхозбанк» выбыло из правоотношения в связи с уступкой права требования задолженности (договор уступки права требования № 5-11- 2017 от 28.11.2017).

В соответствии с Кредитным договором № 1446211/0012 от 29.01.2014 АО «Россельхозбанк» имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному Кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. С данными условиями договора Расчевский Алексей Владимирович согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Правопреемником стороны является ООО КГ «Верное Решение» в лице генерального директора Зарудейского Александра Сергеевича (ИНН №, ОГРН №).

На 08 ноября 2019 год, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-573/2015 в отношении Расчевского А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, находится у ООО КГ «Верное Решение». Данный исполнительный документ был получен по почте от Старополтавского РОСП. Причина, по которой был возвращен исполнительный документ, является окончание исполнительного производства № 12891/18/34031 от 09.12.2018 года в отношении Расчевского А.В., по статье 46, ч. 1, п. 4 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, его права не нарушаются.

Взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Право (требование) взыскания в настоящем случае может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу в соответствии со ст.382 ГК РФ.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, его права не нарушаются.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они нашли своё подтверждение исследованными договором уступки прав (требований) от № 5-11-2017 от 28.11.2017 (л.д. 141-143); решением Старополтавского районного суда от 04.12.2015 года по делу №2-573/2015 (л.д. 33-35).

На основании изложенного, принимая во внимание ст.52 Федерального закона от 24.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 44, 203, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-573/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-573/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░