Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33200/2016 от 22.08.2016

Судья Целищев А.А. Дело № 33-33200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре – Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-РУСЬ» денежную сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма; сумма - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-РУСЬ» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности; сумма - расходы на юридические услуги.

Взыскать с Хитрика фио в пользу фио в счет материального ущерба сумма; в остальной части первоначального и встречного исков отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 17.12.2012г. на проезжей части у дома № 17 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 120», г/н К 358 ВХ 197 под управлением фио и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197 под управлением водителя фио Указанная авария произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ фио и п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2013 года. В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» по полису добровольного страхования транспортных средств № МЮ-телефон от 19.10.2012 г., получил механические повреждения. Согласно калькуляции № 130520-13 от 20.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197 составила сумма, что превышает 70% страховой стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197, согласно отчета от № 130520-13 от 20.05.2013 года-составляет сумма Сумма страхового возмещения по ДТП от 17.12.2012 года, в связи с превышением 70% стоимости восстановительного ремонта, была рассчитана на основании п. 11.18 Правил страхования, за вычетом амортизационного износа, что подтверждается страховым актом № 3828-12/05.0 от 01.11.2013 г. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела фио выплату страхового возмещения в сумме сумма, о чем свидетельствуют платежное поручение № 007983 от 12.11.2013 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «БМВ 120», г/н К 358 ВХ 197 фио, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает полис OCAГO ВВВ телефон. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №649 от 10.12.2013 года. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, ответчик фио несет ответственность в пределах 50 % выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ЗСАО «ЭРГО-РУСЬ» просит суд взыскать с ответчика с фио денежную сумму в размере сумма в порядке суброгации; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио, ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований, что в результате спорного ДТП его машине были причинены механические повреждения: крышки багажника, правой и левой блок фары, заднего бампер, в виде деформации правого заднего крыла. Гражданская ответственность фио застрахована ЗАСО «ЭРГО- РУСЬ», что подтверждается полис добровольного страхования серии ВВВ № 0603375463. 26.09.2014 года. фио обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», предоставив все необходимые документы. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио произвел оценку причиненного ущерба. В соответствии с Отчетом №   177-09/14 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет сумма

фио просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» сумму страхового возмещения в размере сумма; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности; сумма - расходы на юридические услуги; расходы по оценке ущерба в размере сумма Взыскать с ответчика фио в его пользу стоимость ущерба в размере сумма

Представитель ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по встречному иску фио – фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика по встречному иску фио и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика по встречному иску фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, данные о направлении извещения ответчику по встречному иску фио о судебном заседании 25 июня 2015 года в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При этом согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика по встречному иску фио о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, в материалах гражданского дела, отсутствует протокол судебного заседания от 25 июня 2015 года, поскольку на листе дела 188 тома 2 имеется протокол судебного заседания от 26 июня 2015 года, что в соответствии п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2015 года.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 24 августа 2016 года постановлено определение (том 2 л.д. 260), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 17.12.2012г. на проезжей части у дома № 17 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» г/н К 358 ВХ 197 под управлением фио и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г/н Е 918 XX 197 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ фио и п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ фио, что подтверждается Постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года.

В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н Е 918 XX 197, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО- Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № МЮ-телефон от 19.10.2012 г., получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № 130520-13 от 20.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197 составила сумма, что превышает 70 % страховой стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н Е 918 XX 197, согласно отчета от № 130520-13 от 20.05.2013 года составляет сумма

ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» признало указанное событие страховым случаем и произвело фио выплату страхового возмещения в сумме сумма, о чем свидетельствуют платежное поручение № 007983 от 12.11.2013 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» г/н К 358 ВХ 197 фио, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвело ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» выплату страхового возмещения в размере сумма.

Ответчик фио, возражая против размера заявленного ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» ущерба представил отчет № 15-01/14 от 31 января 2014 года ООО «Эксперт-Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет сумма 57 коп, что менее 70% от страховой суммы.

Судом по ходатайству фио была назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет сумма с учетом износа; сумма без учета износа.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность фио была застрахована на момент спорной аварии в ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», что подтверждает страховой полис добровольного страхования серии ВВВ № 0603375463.

26.09.2014 г. фио обратился за выплатой страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», предоставив туда все необходимые документы. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с Отчетом № 177-09/14, составленным ООО «Эксперт -Альянс»- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио БМВ 120 г/н К 358 ВХ 197 с учетом износа составляет телефонруб. 97 коп.

Указанный размер ущерба никем не оспаривался.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установлена вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, то возмещению подлежит половина суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в действиях водителей фио, фио, участвовавших в ДТП установлена вина, а допущенные нарушения имеют одинаковый характер, степень вины этих водителей равна.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что требований ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» к фио подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, не доверять заключению которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, с фио в пользу ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» подлежит взысканию сумма (из расчета сумма: 2), сумма- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования фио к ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», фио, судебная коллегия полагает указанные требования также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» в пользу фио подлежит взысканию сумма- страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – сумма, расходы на составление доверенности сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» поскольку ответчику фио в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения фио в суд.

Требования фио о взыскании с ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» расходов по оплате стоимости оценки (экспертизы) в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в соответствии с абзацем 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО..

Невозмещенная часть ущерба, подлежит взысканию с фио в пользу фио, исходя из распределенного судом размера ответственности 50% в размере сумма

Доводы представителя ответчика по встречному иску фио о неправомерном рассмотрении исковых требований фио как встречных, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в данном случае нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию были совершены обоими водителями, и для правильного и объективного рассмотрения вопроса об объеме вины каждого водителя и размере гражданско-правовой ответственности каждого водителя иск ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в а также иск фио к ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ», фио о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежали совместному рассмотрению.

Предъявление фио встречного иска соответствует требованиям ст. 137 ГПК РФ, поскольку иск заявлен к ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» истцу по первоначальному иску, а фио привлечен в качестве соответчика исходя из существа спорного правоотношения, а также требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку между встречными первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-РУСЬ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-РУСЬ» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Взыскать с Хитрика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» к фио, а также исковых требований фио к Хитрику фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: