Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2013 ~ М-1871/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-2000 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кистановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца А. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика – ЗАО СК «...» Г. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Керно В.М. к ЗАО СК «...», ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Керно В.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «...», ООО «...» (далее – ООО «...») о взыскании страхового возмещения, указав, указав, что ... г. на .... г. .... по вине К., управляющего автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ООО «...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением К1., автомобиля ... г/н ..., полуприцепа-рефрижератора ... г/н ... под управлением П., и принадлежащих ему (истцу).

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... г/н ... и полуприцепу-рефрижератору ... г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность К. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО СК «...».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

За оценкой ущерба, он – Керно В.М. обратился в ООО «...».

Согласно заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертиз по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО СК «...» страховое возмещение в размере ... рублей, взыскать с ООО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа-рефрижератора – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рубля.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании с ЗАО СК «...» суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также взыскания судебных расходов, указав, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ООО «...» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа-рефрижератора – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рубля.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. производство по делу в части взыскания с ЗАО СК «...» суммы страхового возмещения и судебных расходов прекращено.

Ответчик – представитель ЗАО СК «...» просил вынести решение на усмотрение суда, указав, что заявленными исковыми требованиями, предъявленными в ООО «...», права и законные интересы ЗАО СК «...» не затрагиваются. Общество выполнило в полном объеме обязательство по выплате Керно В.М. страховой возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей.

Представитель ответчика ООО «...», третьего лица К., допрошенный в судебных заседаниях ... г. и ... г., иск не признал, указав, что К. виновником ДТП, произошедшего ... г., не является, поскольку п. ... ПДД он не нарушал.

Представитель ответчика ООО «...», третьего лица К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Керно В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. на .... г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением К1., автомобиля ... г/н ..., полуприцепа-рефрижератора ... г/н ... под управлением П., и принадлежащих Керно В.М.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель К., управляющий автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ООО «...»,, допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти С. по делу об административном правонарушении от ... г. в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба представителя К. – Н. – без удовлетворения (л.д. ...).

Решением Самарского областного суда от ... г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба его представителя – без удовлетворения (л.д. ...).

Ответственность водителя К. застрахована в страховой компании ЗАО СК «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – ЗАО СК «...» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Керно В.М. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленным истцом двум заключениям от ... г., ... г., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно заключениям и квитанциям к ним истцом Керно В.М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере ... (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «...», третьего лица К. возражал против результатов отчетов ООО «...», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не стал, иных документов о размере убытков не представил.

Вышеуказанные заключения суд считает надлежащим доказательством, поскольку они произведены на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленные заключения составлены специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в размере ... рублей, восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора ... г/н ... в размере ... рублей, а ЗАО СК «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет ... рублей (... – ...). На основании ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба в пользу истца следует взыскать с ООО «...» (с юридического лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Керно В.М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Керно В.М. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа-рефрижератора – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рубля, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская