Решение по делу № 2-3649/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2018-006667-67 (2-3649/2021) по иску ПАО Сбербанк к Алексееву В.Г., Францевой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Алексееву В.Г., Францевой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** с Алексеевым В.Г. заключен кредитный договор ***, во исполнение которого ему перечислены денежные средства в размере 586 500 руб. сроком по ***, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** между Банком и Алексеевым В.Г. заключен договор залога ***, предметом залога является автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска.

Ответчиком Алексеевым В.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, *** было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан график платежей ***.

Вместе с тем, по состоянию на *** у Алексеева В.Г. образовалась задолженность в размере 476 030,98 руб., в том числе основной долг – 405 472,14 руб., проценты – 60 214,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 057,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 286,49 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с Алексеева В.Г. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 476 030,98 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 960,31 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Францевой А.Л. заложенное имущество – автомобиль UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 225 руб.; взыскать с Францевой А.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с Алексеева В.Г., Францевой А.Л. расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 423,73 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Францева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым В.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется «Автокредит» в сумме 586 500 руб. на приобретение транспортного средства UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 262,54 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство до выдачи кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п. 12 кредитного договора.

Денежные средства получены Алексеевым В.Г. в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

*** между ПАО Сбербанк и Алексеевым В.Г. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору ***, подписан график платежей ***.

Из представленных суду документов следует, что Алексеев В.Г. обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 476 030,98 руб., в том числе основной долг – 405 472,14 руб., проценты – 60 214,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 057,70 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 286,49 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, Алексеевым В.Г. суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 476 030,98 руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым В.Г. заключен договор залога транспортного средства ***, по условиям которого Алексеев В.Г. передает в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ним и Банком, транспортное средство UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер (***

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залога стоимость автомобиля устанавливается в размере 689990 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, с *** собственником автомобиля UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер *** является Алексеев В.Г.

*** уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Францевой А.Л. к Алексееву В.Г. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов, исковые требования Францевой А.Л. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащее Алексееву В.Г. имущество - транспортное средство UAZPATRIOT, 2014 года выпуска, государственный номер ***, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 475000,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Францевой А.Л. к Алексееву В.Г. об обращении взыскания на имущество должника в виде грузового автомобиля (бортовые) 2006 года выпуска государственный номер *** легкового автомобиля (седан) 2003 года выпуска государственный номер *** - отказано.

Взысканы с Алексеева В.Г. в пользу Францевой А.Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (Триста) рублей.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** Францевой А.Л. передано имущество в виде спорного автомобиля.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником – залогодателем условий договора, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованы и основаны на законе.

При этом как следует из представленного истцом отчета об оценке *** от ***, рыночная стоимость автомобиля UAZPATRIOT 2014 года выпуска составляет 259512,71 рубля без НДС, 306225 рублей включая НДС.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Алексеева В.Г. подлежит взысканию в пользу государственная пошлина в размере 13960,31 руб., и расходы в размере 423,73 руб. по проведению оценки заложенного автомобиля; с Францевой А.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Алексеевым В.Г..

Взыскать с Алексеева В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 476 030,98 рублей, в том числе основной долг – 405 472,14 рублей, проценты – 60214,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 057,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 286,49 рублей, а также взыскать 423,73 рубля в счет возмещения расходов по проведению оценки и 13 960,31 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 225 рублей.

Взыскать с Францевой А.Л. в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021