Решение по делу № 2-606/2020 от 10.04.2020

№ 2-606/2020

71RS0017-01-2020-000075-75 Изг. 07.08.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                   город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием ответчика- Воробьевой Т.Н., третьего лица- Шарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с наследников. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых.

По состоянию на 11.04.2017 задолженность составляет 145 120,88 рублей, в том числе: просроченные проценты- 33 354,04 рублей, просроченный основной долг- 111 766,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является Воробьева Т.Н. В связи с изложенным обстоятельствами Банк просит взыскать задолженность в размере 145 120,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 102,42 рублей.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Определением Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области в связи с тем, что Воробьева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Производство по делу о взыскании долга в отношении ФИО10 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик- Воробьева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указала, что фактически наследственное имущество после смерти ее отца отсутствовало.

Третье лицо- Шаров А.Н. в судебном заседании поддержал позицию Воробьевой Т.Н.

Третье лицо- Налетов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо- Попеску А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав позицию ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 172 000 руб., процентная ставка по кредиту – 22,1% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев согласно графика платежей. (л.д. 13-15).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 27).

По состоянию на 11.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 145 120,88 рублей в том числе 33 354,04 рублей просроченные проценты, 111 766,84 рублей просроченный основной долг (л.д. 9-12).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика Воробьевой Т.Н. судом не установлено.

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.07.2013 года заемщик аннуитентными платежами производит погашение кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение заявлению на получение кредита), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 18).

Исходя из графика платежей по данному договору дата последнего платежа основного долга и процентов за пользование кредитом – 04.06.2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного ежемесячного платежа начинается с 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из расчета задолженности обязательства по возврату кредита и процентов ФИО2 не исполнялись с 04.12.2015 года. Вместе с тем, истцом с указанной даты каких либо мер по взысканию задолженности длительное время не принималось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.01.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца по платежам, возникшим до 04 февраля 2017 года, истек.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство Воробьевой Т.Н. о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В отношении взыскания суммы задолженности по платежам, возникшим с 04 февраля 2017 года, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее- Постановление Пленума № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановление Пленума №9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума №9).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом Арсеньевского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Шарова (Воробьева) Т.Н.. Наследственное имущество состояло из автомобиля. Остальные наследники- ФИО10, ФИО12, ФИО3 отказались от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело оформлено для временного хранения в связи с окончанием по нему производства без выдачи свидетельства о праве на наследство, так как призванные наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течении 3 лет со дня открытия производства по наследственному делу (л.д. 77-87).

Согласно сведений, предоставленных Инспекцией Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не значится зарегистрированной самоходной техники. Из сведений ГУ ТО «Областное БТИ», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управления Росреестра по Москве в ЕГРН отсутствуют информация о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества за период с 14.09.1998 по 23.10.2015 год. Из информации Центра ПФР по выплате пенсии в Тульской области выплата пенсии ФИО2 произведена 01.10.2015 через отделение почтовой связи Суворовского почтамта УФПС Тульской области. Согласно информации филиала отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району ГУ ТО УСЗН Тульской области за выплатой социального пособия на погребение ФИО2 никто не обращался. (л.д. 62, 63, 90, 97, 104).

В судебном заседании Воробьева Т.Н. пояснила, что после подачи заявления нотариусу узнала от матери, что указанный автомобиль был продан до смерти отца по договору купли-продажи. Представила в материалы дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ № продано ФИО7, в дальнейшем в сентябре 2016 года собственником автомобиля стал ФИО13 (л.д. 231).

Третье лицо- Шаров А.Н. в судебном заседании подержал позицию Воробьевой Т.Н., пояснил, что кроме автомобиля у отца не было другого имущества.

Каких-либо сведений о наличии после смерти ФИО2 наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич