Решение по делу № 2-2928/2012 ~ М-2300/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/12 по иску Леоновой Т. Д. и Крутовой Е. Д. к Турундаевской О. Л., Калугиной О. В. о признании существующих границ земельных участков и существующих мест расположения земельных участков не соответствующих земельному законодательству, установлении границ земельных участков, определении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Т.Д. и Крутова Е.Д. обратились в суд с иском к Турундаевской О.Л., в котором просили признать недействительным местоположение границ земельного участка площадью № кв.м собственника Турундаевской О.Л. в т.т. <данные изъяты>, участка площадью <адрес> кв.м собственника Леоновой Т.Д. в т.т. №, участка площадью № кв.м собственника Леоновой Т.Д. в т.т. <данные изъяты>, внести изменения в характеристики смежных участков с сохранением кадастровых номеров согласно план-схеме земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>ёве, и земельных участков общей площадью № кв.м по указанному адресу. Ответчиком в течении длительного времени нарушаются их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им помещениями и долей в праве собственности на общее имущество, истцы лишены доступности пользования квартирой №, сараем, чердаком, тех.подпольем, электро-, водосетями и приквартирным участком, возможности осмотра и обслуживания коммуникаций вне пределов дома. Поводом для неправомерных действий ответчика явился произведенный раздел единого земельного участка с оставлением в общей долевой собственности <адрес> хозяйственных строений. Для устранения этих нарушений необходимо произвести изменение внутренних границ смежных участков ответчика и истцов.

В период производства по делу истцы неоднократно уточняли исковые требования. Последний уточненный иск предъявили к Турундаевской О.Л. и Калугиной О.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. В данном иске истцы просят:

- признать фактически существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, принадлежащих Турундаевской О.Л., не соответствующими земельному законодательству;

- признать фактические места положения земельных участков, кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, принадлежащих Турундаевской О.Л., не соответствующими земельному законодательству;

- установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес>;

- определить местоположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (л.д.154-158).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что границы фактически образованных земельных участков при доме по указанному адресу не дают возможность истцам пользоваться жилым помещением в целях, для которых предоставлялись им земельные участки, согласно правоустанавливающим документам, кадастровым паспортам, не обеспечен свободный доступ к каждому из участков.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и указал, что не оспаривает права Турундаевской О.Л. на принадлежащие ей земельные участки в указанных площадях, он оспаривает только расположение границ этих земельных участков, земельные участки по указанному адресу чередуются и вкрапливаются, расположены таким образом, что у истиц отсутствует возможной пройти к своей части жилого дома, чем нарушаются их права как собственников, препятствует в обслуживании принадлежащей им части дома. Границы земельных участков Турундаевской О.Л. не соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению Главы Администрации г.Королёва от ДД.ММ.ГГГГ, а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и установлении сервитута. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 был выделен участок площадью № кв.м, а в настоящее время площадь участка Турундаевской О.Л. – № кв.м, никаких оснований для регистрации права собственности Турундаевской О.Л. на земельный участок площадью № кв.м в существующих границах не имелось, кроме кадастрового паспорта который не является правоустанавливающим документом и был составлен с нарушением законодательства, внутренние границы земельных участков с истицами не согласовывались, подписей истиц на Акте не имеется

Крутова Е.Д. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки были выделены без определения границ. Существующие границы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, они (истцы) знали о том, в каких границах были выделены земельные участков, эти границы соответствовали существовавшему порядку пользования, но на момент установления границ земельных участков дом еще не был разделен, а с прежним собственником земельных участков, принадлежащих сейчас Турундаевской О.Л., споров о пользовании не было, и между ними существовало устное соглашение о проходе к дому.

Леонова Т.Д. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в связи с действиями Турундаевской О.Л., установившей забор и оборудовавшей пристройку к дому, для них (истцов) создались препятствия в пользовании их частью дома, ширина прохода между строением и установленным ответчицей забором составляет 1 метр, что препятствует проезду транспортных средств.

Представитель Турундаевской О.Л. по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил также применить к требованиям истцов исковую давность, поскольку Турундаевская О.Л. стала собственником земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельных участков установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, право ответчицы на земельные участки в установленных границах зарегистрировано в установленном законом порядке, и изменение их границ, по сути будет являться незаконным прекращением права собственности ответчицы на принадлежащие ей земельные участки, которые, как объекты недвижимости, характеризуются своими уникальными, определенными на местности, границами. Также представитель ответчицы указал, что доводы иска сводятся к нарушению прав истцов на проход к принадлежащей им части дома, тогда как данный вопрос был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым для истцов был установлен сервитут.

Представитель Калугиной О.В. по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, применить к исковым требованиям исковую давность, поскольку свидетельства о праве собственности на земельные участки в существующих границах были получены еще ДД.ММ.ГГГГ году и не оспорены до настоящего времени; имеется Акт согласования границ; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что земельный участок при доме разделен между сособственниками; стороны более 3-х лет пользовались земельными участками в существующих границах. Кроме того, представитель ответчицы просила суд учесть, что к Калугиной О.В. истицами никаких исковых требований не предъявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сособственникам жилого дома по адресу: <адрес>ёв (<адрес>, были выделены земельные участки для обслуживания частей дома: Крутовой Е.Д.: в собственность – земельный участок площадью № кв.м и в пожизненное наследуемое владение – земельный участок площадью № кв.м; Леоновой Т.Д.: в собственность – земельный участок площадью № кв.м и в пожизненное наследуемое владение – земельный участок площадью № кв.м; Калугиной О.В.: в собственность – земельный участок площадью № кв.м и в пожизненное наследуемое владение – земельный участок площадью № кв.м; и ФИО7: в собственность – земельный участок площадью 396 кв.м и в пожизненное наследуемое владение – земельный участок площадью № кв.м (л.д.17,18,19,20). Сведений об определении в натуре границ выделяемых данным постановлением земельных участков не имеется.

Судом установлено, что впоследствии сособственники дома произвели фактический раздел земельного участка по указанному адресу, с образованием новых земельных участков и вынесением их границ на местности, государственной регистрацией права собственность на вновь образованные земельные участки в установленных на местности границах.

Так, решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. к Турундаевской О.Л. об установлении сервитута, по иску Турундаевской О.Л. к Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. и Калугиной О.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, с выделением трех квартир: <адрес> собственность Турундаевской О.Л., <адрес> – Калугиной О.В., и <адрес> совместную собственность Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д., также данным решением на земельном участке Турундаевской О.Л. площадью № кв.м указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут для прохода Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. к <адрес> (л.д.69-76).

Указанным решением суда было установлено, что земельный участок, на котором находится дом, фактически между сторонами разделен, акт согласования границ составлен, и в собственности Леоновой Т.Д. находятся земельные участки площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, в собственности Крутовой Е.Д. находятся земельные участки площадью № кв.м и № кв.м, в собственности Турундаевской О.Л. находятся земельные участки площадью 88 кв.м, № кв.м и № кв.м, в собственности Калугиной О.В. находятся земельные участки площадью № кв.м, № кв.м.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в данном деле участвуют те же стороны, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в деле кадастровых выписок следует, что выделенные в собственность Турундаевской С.А. земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом их границы были установлены на местности, земельным участкам присвоены кадастровые номера, земельному участку площадью № кв.м – кадастровый № земельному участку площадью № кв.м – кадастровый №, земельному участку площадью № кв.м – кадастровый № (л.д. 106-108,109-111,112-113).

Право собственности на земельные участки указанной площадью и указанными кадастровыми номерами, а следовательно и в указанных, определенных на местности границах, было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передала в собственность Турундаевской О.Л. земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, и № доли дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (л.д.100-102).

В настоящее время, за сторонами зарегистрировано право собственности на выделенные им земельные участки: за Крутовой Е.Д. на земельные участки площадью № кв.м и № кв.м (л.д.11,12), за Леоновой Т.Д. на земельные участки площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м (л.д.8,9,10), за Турундаевской О.Л. на земельные участки площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м (л.д.103,104,105), и за Калугиной О.В. на земельные участки площадью № кв.м, № кв.м (л.д.52,53).

Как следует из уточненного искового заявления, объяснений истиц и их представителя в судебном заседании, истцы оспаривают имеющиеся границы земельных участков площадью № кв.м с кадастровым №, и площадью № кв.м с кадастровым №№, принадлежащих Турундаевской С.А., просят признать не соответствующим земельному законодательству их границы и их местоположение, ссылаясь на то, что границы указанных земельных участков были установлены с нарушением требований земельного законодательства, ими нарушаются права истиц как собственников, препятствуют в обслуживании принадлежащей им части дома.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии состатьей 61настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истцами какой-либо акт или сделка не оспариваются, истцы согласны с тем, что в настоящее время ответчики занимают именно те земельные участки, в тех площадях и границах, в которых за ними зарегистрировано право собственности.

То есть, поскольку истцы не ссылаются на нарушение ответчиками официально установленных и поставленных на кадастровый учет границ земельных участков, на самовольное занятие их земельных участков, а, следовательно, согласны с тем, что существующие, утвержденные границы не нарушены, у суда отсутствовала необходимость для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, тем более, что в своем ходатайстве истцы просили поставить перед экспертами землеустроителями вопросы, не относящиеся к их компетенции и к предмету землеустроительной экспертизы, а именно были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, при формировании границ и местоположений земельных участков, при подготовке землеустроительной документации (л.д.159-160), то есть вопросы правового характера.

По существу истцы, не оспаривая акты, на основании которых сформированы существующие земельные участки, и сделку, на основании которой земельные участки в существующем виде переданы в собственность ответчика Турундаевской С.А., просят суд изменить их существующие границы, ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства при их формировании, и на то, что границы земельных участков ответчицы, в существующем виде препятствуют им в обслуживании принадлежащей им части дома. При этом, требований об оспаривании результатов межевания при формировании существующих земельных участков, истцами не заявлено, истцы подтвердили в протоколе судебного заседания, что просят рассмотреть их требования в том виде, как они сформулированы в уточненном иске, и дополнительно уточнять его не намерены.

В соответствии со ст. 11.1, п.2 ст. 11.2, п.1 ст.15 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, как объект права собственности характеризуется своими уникальными, определенными на местности границами. Спорные земельные участки, границы которых требуют изменить истцы, имеют такие границы, являются объектами права собственности ответчицы и произвольное изменение этих границ, без установленных законом оснований, будет являться грубым нарушением установленного ст.35 Конституции РФ права собственности, поскольку фактически прекратит существование имеющихся земельных участков как объектов права собственности.

Доводы истцов о том, что имеющиеся границы земельных участков ответчицы препятствуют им в пользовании частью дома, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае права других собственников подлежат защите путем установления сервитута, а не изменения установленных границ земельных участков, и такой сервитут уже был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Что касается доводов истцов о том, что границы указанных земельных участков были установлены с нарушением требований земельного законодательства, без согласования с ними, то во-первых истцами не заявлено соответствующих требований об оспаривании результатов межевания (акта об утверждении результатов межевания), а во-вторых материалами дела подтверждается, что границы выделенных Турундаевской С.А. земельных участков были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе истцами, что подтверждается соответствующим актом согласования границ земельных участков (л.д.162-163).

При этом суд принимает во внимание, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания результатов межевания, и о применении данного срока заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

Так, согласно ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Межевание и установление существующих границ земельных участков, принадлежащих Турундаевской О.Л., происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (акт согласования границ, подписан собственниками смежных участков в ДД.ММ.ГГГГ года, план утвержден в ДД.ММ.ГГГГ г.), в существующих границах земельные участки были переданы в собственность Турундаевской О.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы не отрицают, что существующие границы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, они (истцы) знали о том, в каких границах были выделены земельные участков, эти границы соответствовали существовавшему порядку пользования, но на момент установления границ земельных участков дом еще не был разделен, а с прежним собственником земельных участков Турундаевской С.А., споров о пользовании не было, и между ними существовало устное соглашение о проходе к дому.

Таким образом, суд считает установленным, что истцами был пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности на оспаривание результатов межевания, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на доводах о нарушениях требований законодательства при установлении имеющихся границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Турундаевской О.Л. и Калугиной О.В. о признании существующих границ земельных участков и существующих мест расположения земельных участков не соответствующих земельному законодательству, установлении границ земельных участков, определении местоположения границ земельных участков, в связи с отсутствием законных оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Леоновой Т. Д. и Крутовой Е. Д. в удовлетворении исковых требований к Турундаевской О. Л. и Калугиной О. В. о признании существующих границ земельных участков и существующих мест расположения земельных участков не соответствующих земельному законодательству, установлении границ земельных участков, определении местоположения границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Касьянов