Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года          г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образования неоконченного высшего, холостого, военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Климов В.М., находясь на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, и управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению Климов ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Климов В.М. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить. Он отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, при составлении административного материала сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности, а, кроме того, считает, что мировой судья в нарушение ст. 2.7 КоАП РФ, формально подошел к рассмотрению данного дела и неверно дал оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, месте и времени, Климов В.М. не явился. Согласно полученному заявлению просит слушание дела отложить в связи с прохождением амбулаторного лечения. Кроме того, от Климова В.М. поступило ходатайство о прекращении административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено и в отсутствие такого лица.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции имеются данные о надлежащем извещении Климова В.М. о месте и времени рассмотрения дела, при этом, судом неоднократно откладывались судебные заседания, данных о том, что Климов В.М. находится на стационарном лечении, либо в силу состояния здоровья не может принимать участие в судебном заседании, у суда отсутствуют, и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дел и сроков привлечения лица к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климова В.М..

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу Климова В.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно Климов В.М. управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Климов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный номер №, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, нарушение речи, не соответствующее обстановке.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, при несении службы на посту № ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный номер №, под управлением Климова В.М.. При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Климов В.М. отказался, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО3, ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. Замечаний никто, в том числе Климов В.М., который присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов, не имел.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора Климова В.М. сотрудниками ДПС ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении Климова В.М. к административной ответственности.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Климова В.М. в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя изо рта.

При этом, подписи понятых в протоколах процессуальных действий, фиксируют факт как управления Климовым В.М. транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников ГИБДД Климову В.М. пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии Климова В.М., он свои заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, не обжаловал, от подписей в вышеуказанных протоколах отказался.

Вместе с тем, Климов В.М. и при рассмотрении мировым судьей административного дела вину признал и в содеянном раскаялся, что подтверждается его подпиской.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы Климова В.М. о том, что мировым судьей административное дело не было рассмотрено в соответствии со ст. 2.7. Кодекса об административных правонарушениях суд считает не состоятельным, поскольку никаких данных о том, что Климов В.М. при совершении вмененного ему административного правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, мировому судье представлено не было, не представил таких доказательств и сам Климов В.М., присутствовавший при рассмотрении административного материала мировым судьей, а также не представил их суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 28.8 Кодекса об административных нарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Доводы Климова В.М. о нарушении сотрудниками ГИБДД сроков передачи материалов на рассмотрение мировому судье также опровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей почты, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

При этом, доводы Климова В.М. о передаче его автомобиля неизвестным лицам судом не принимаются во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Климова В.М. к административной ответственности и не влияют ни на состав административного правонарушения, вмененного Климову В.М., ни на его виновность в его совершении.

Судом действия Климова В.М. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении Климова В.М. на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Климов В.М., управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Климова В.М. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность отсутствие тяжких последствий, личность виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что Климов В.М является <данные изъяты> группы, назначив наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное Климову В.М. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

                           Р Е Ш И Л :

жалобу Климова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Климова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Климова ФИО11, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда                                Е.В. Гуторова

          Курской области