Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 (2-1354/2020;) ~ М-916/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

    с участием представителя истца Шураковой А.А., ответчика Вафина Р.И., ответчика Лямаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Левандовской Елены Михайловны к Вафину Роману Ивановичу, Вафиной Олесе Николаевне, Лямаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левандовской Е.М. и Вафиным Р.И. заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, всего 680 000 рублей.

     Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 396 793,70 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с января 2016 года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком Вафиной Олеси Николаевны, Лямаева Вадима Александровича. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 409 428,30 рублей, из которых 282 206,30 рублей сумма долга по кредитному договору, 120 000,00 рублей сумма пени и 7 222 рубля уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

Ответчики Вафин Р.И. и Лямаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях Вафин Р.И., Вафина О.Н., Лямаев В.А. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, чрезмерное завышение размера неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Вафина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левандовской Е.М. и ответчиком Вафиным Р.И. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 180 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора займа), всего оплате займодавцу подлежит сумма 680 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в январе 2016 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа выплачена лишь часть суммы долга в размере 396 793 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 282 206,30 рублей, пени 120 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 23 833,38 рубля в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 120 000 рублей до 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 258 372,92 рубля (282 206,30- 23 833,38), а также неустойка в сумме 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левандовской Е.М. (займодавец) и Вафиной О.Н. (поручитель) и Лямаевым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Вафина Р.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Согласно условиям договора займа заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с Вафина Р.И., Вафиной О.Н., Лямаева В.А. в пользу ИП Левандовской Е.М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Лямаева В.А.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков в декабре 2015 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 258 372,92 рубля и пени в размере 100 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983,73 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Левандовской Елены Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вафина Романа Ивановича, Вафиной Олеси Николаевны, Лямаева Вадима Александровича в пользу ИП Левандовской Елены Михайловны сумму долга по договору займа в размере 258 372,92 рубля, сумму пени в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983,73 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: