Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2016 ~ М-2622/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского муниципального района <адрес> к Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. о прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В., третьим лицам, в котором просит прекратить зарегистрированное за Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>; истребовать из незаконного владения Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>, и возвратить данному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, Ломов М. А. в период времени с августа и не позднее <дата> являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района <адрес> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на указанный земельный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП.. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ <номер> «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. <адрес> от <дата> <номер> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться спорным земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом <номер>-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчики – Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. в лице представителя возражали против иска и просили применить срок исковой давности, так как администрации было известно о выбытии земельного участка еще в начале <дата> года, а <дата> Комитет по управлению имуществом <адрес> направил заявление о возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует о том, что администрация знала о нарушении своих прав. В возражениях указали на то, что спорный земельный участок на момент совершения преступления в определенных границах и площади не существовал, так как был образован путем раздела земельных участков, принадлежащих Адамов А. А.. Земельный участок, который был похищен, перераспределен и истребовать уже нечего, так как при разделе он прекратил свое существование. Ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели участок по возмездной сделке, при приобретении участка ответчики не знали и не могли знать о том, что продавец не имел права отчуждать земельный участок. Полагают, что иск должен быть предъявлен к Ломов М. А. и другим лицам по уголовному делу, а не к ответчикам, в связи с чем положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле.

Третье лицо- Адамов А. А. не явился, извещен. Мнения не представил.

Третьи лица- Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация сельского поселения Верейское о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ОАО Банк «Северный морской путь», представитель не явился, представили мнение, в котором указали, что кредитный договор от <дата> между банком и ответчиками погашен <дата>., ввиду этого обременения в виде залога должны были быть сняты заемщиками.(л.д.108)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 499 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>.

Право долевой собственности на данный участок <дата>. было зарегистрировано за Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В.( л.д.102-103).

В обоснование заявленных требований, истец –Администрация Раменского муниципального района ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что Ломов М. А. в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.Впоследствии, Ломов М. А., Демьяновский М. В. и Новожилов Ю. А. в период времени с <дата> по <дата>, реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц ( фиктивных собственников ) с Чистюхин С. В., выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Адамов А. А. приобрел у Чистюхин С. В. 14 земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (земельные участки <номер>). Затем на основании решения собственника о разделе земельных участков от <дата>, путем объединения и перераспределения были образованы 44 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>

<дата> Адамов А. А. был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, а затем <дата>. осуществил сделку по отчуждению спорного земельного участка.

На основании договора купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного <дата> между Адамов А. А. и Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом площадью 115 кв.м., перешло к ответчикам ( л.д. 120-122).

С доводами представителя ответчиков о том, что положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле, так как иск предъявлен не к Ломов М. А., а к иным лицам, суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий Ломов М. А. и соучастников с земельными участками на территории Раменского муниципального района. В отношении Ломов М. А. и соучастников вынесен приговор суда. Следовательно, в силу 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В опровержение доводов истца о том, спорный земельный участок никогда не предоставлялся гражданам, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом приговора суда, вступившего в законную силу, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <адрес>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Поскольку гражданам земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (земельные участки <номер>) в установленном законом порядке не предоставлялись, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, они были не праве ими распоряжаться, отчуждать их, производить объединение и раздел. В связи с чем, сделки в отношении спорного земельного участка, образованного путем перераспределения похищенных участков, являются ничтожным.

Суд отмечает, что на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, в силу ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <адрес>", являлась администрация Раменского муниципального района, поскольку в силу указанной нормы права именно органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Именно Администрация Раменского муниципального района, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением от <дата>г была признана потерпевшей по уголовному делу.

В настоящее время в силу ч.1,2 ст. 17 Федерального закона <номер> –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.<адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений", именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В числе возражения представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности, так как администрации было известно о выбытии земельного участка еще 9.04.2013г, когда Комитет по управлению имуществом <адрес> направил заявление о возбуждении уголовного дела.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что КУИ, будучи отраслевым органом <адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, являлось отдельным юридическим лицом. Кроме того, в указанно ответчиком заявлении КУИ просило привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, осуществивших незаконное приобретение в собственность земельных участков.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного заявления КУИ следует, что на момент обращению заявителю не было известно каким образом произошло переоформление земельных участков, ни о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства ( факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, постановлением от <дата> потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Администрация Раменского муниципального района, <дата>. по уголовному делу был внесен приговор, вступивший в законную силу <дата>. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда; <дата>. Администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд ( л.д.2).

Ввиду того, что земельный участок не выделялся и не предоставлялся в собственность правопредшественников Адамов А. А. и Чистюхин С. В., ответчики не приобрели права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения.

С доводами ответчиков о том, что спорный земельный участок на момент совершения преступления не существовал, а земельный участок, который был похищен, перераспределен и истребовать уже нечего, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, Ломов М. А. в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В., Колье А. С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата><дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.Впоследствии, Ломов М. А., Демьяновский М. В. и Новожилов Ю. А. в период времени с <дата> по <дата>, реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц ( фиктивных собственников ) с Чистюхин С. В., выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков. В ходе рассмотрения дела установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (земельные участки <номер>), которыми мошенническим путем завладели преступники, что установлено приговором суда, путем перераспределения образовалось 44 земельных участка, статус которых « учтенный», в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, преступники самовольно сформировали земельные участки и завладели ими. В связи с чем, истребование части похищенных земель, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенной в настоящее время кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям ст.ст. 301-302 ГК РФ. При этом, ответчики, будучи собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не лишены права защищать свои законные права и интересы в порядке ст. 272 ГК РФ.

С доводами ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект для его истребования, и, следовательно, отсутствует право на предъявление иска, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано ранее, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступники путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, а затем завладели ими.

В настоящее время в силу ч.1,2 ст. 17 Федерального закона <номер> –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.<адрес> от 10.11.2015г <номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений", именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с чем, Администрация Раменского муниципального района правомочна на предъявление указанных требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок гражданам никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер>. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия права собственности на спорный участок у первичных « фиктивных собственников», ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ответчики добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации Раменского муниципального района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. право совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Истребовать у Афиногенова Ю. Д. и Савичев Н. В. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <номер> и вернуть статус участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья