Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-1037/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием истцов, представителя истца Абрамовой А.И., представителей ответчика Иванова Д.И., Черенкова С.В., третьего лица Фадеевой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляева А. В., Мышляева Е. А. к Мальковой Р. З. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мышляев А.В., Мышляев Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят установить им постоянное право ограниченного пользования участком (сервитута) с кадастровым <номер>, по <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, и зарегистрированы по этому же адресу. По вышеуказанному адресу расположен одноэтажный дом, состоящий из трех квартир, квартира истцов находится в центре данного дома. Квартира <номер> принадлежит ответчику и расположена с правой стороны дома, именно с этой стороны всегда (с момента постройки данного дома) осуществлялся проход к квартирам. В 2013 году ответчик выкупил землю под принадлежащей ему квартирой и на сегодняшний день ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>. При согласовании границ вышеуказанного земельного участка с ответчиком была устная договоренность о проходе к принадлежащей истцам квартире, однако после получения свидетельства о собственности на земельный участок ответчик поставил глухой высокий забор и полностью перекрыл проход к квартире истца. На сегодняшний день истцы не имеют возможности попасть в принадлежащую им квартиру, и ответчик не хочет мирным путем решать сложившуюся ситуацию.

Истцы и представитель истца Мышляева А.В. – Абрамова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить истцам постоянное право ограниченного пользования участком ответчика для обеспечения проезда и прохода к квартире истцов по варианту №2 заключения эксперта. Пояснили, что проезд необходим истцам для подвоза дров и воды, поскольку в доме печное отопление и нет водопровода. Кроме того, проезд необходим для специальных машин (скорой помощи, пожарной службы). Просили установить сервитут на земельном участке ответчика, поскольку на протяжении длительного времени проход всегда осуществлялся по данному участку. Кроме того, второй вариант предусматривает проход в конце земельного участка ответчика, что не создаст неудобств для нее. При этом, возражали против установления сервитута на земельном участке третьих лиц для прохода к квартире, из-за плотной застройки земельного участка третьих лиц, а также против установления прохода через другие земельные участки, поскольку выход будет осуществляться на иные улицы <адрес>.

Ответчик Малькова Р.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представители по доверенности Иванов Д.Н., Черенков С.В. не возражали против установления сервитута, принадлежащим ответчику земельным участком, по варианту №3 заключения эксперта, полагали, что земельного участка данной площади достаточно для прохода к квартире истцов.

Третье лицо Фадеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проход в квартиры, в том числе и третьего лица, всегда осуществлялся по земельному участку, в настоящее время принадлежащему ответчику. Между земельным участком третьих лиц и земельным участком, находящимся в пользовании истцов, всегда находился забор, на земельном участке третьих лиц находятся строения, в связи с чем, считает нецелесообразным установление прохода на принадлежащем ей и дочери земельном участке.

Третье лицо Фадеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом, состоящий из части жилого дома, принадлежащей третьим лицам Фадеевой В.Н., Фадеевой В.В. и двух квартир, принадлежащих сторонам по делу (л.д. 11-12, 18).

Истцы Мышляевы А.В. и Е.А. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли каждый (л.д. 6-7). В данной квартире они зарегистрированы и проживают, что подтверждается справкой МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» от 28.03.2014г. (л.д. 8).

Ответчик Малькова Р.З. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (л.д. 21). Также Мальковой Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> (л.д. 20).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 14.08.2009г. <номер> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> (категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории»), расположенного по <адрес>; данный земельный участок предоставлен в собственность за плату Мальковой Р.З. На основании указанного постановления с Мальковой Р.З. заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 56-70).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, данный земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Фадеевой В.В., Фадеевой В.Н. в общую долевую собственность за плату, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 37-55).

14.01.2014г. истцами в адрес ответчика Мальковой Р.З. была направлена претензия с просьбой решить вопрос о проходе к квартире истцов, поскольку после возведения забора ответчиком истцы не имеют возможности пройти к квартире, принадлежащей им на праве собственности (л.д. 9). Данное уведомление было возвращено истцу по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 10).

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки, принадлежащие ответчику и третьим лицам, расположенные при доме <адрес> (л.д. 79-131), из которых следует, что границы указанных земельных участков установлены, поставлены на кадастровый учет.

По ходатайству истцов на основании определения Серпуховского городского суда от 23.05.2014 года по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза по определению вариантов возможности прохода и проезда к квартире, принадлежащей истцам (л.д. 72-74).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Г.» от июня 2014 года экспертов Ш., К., границы земельного участка ответчика Мальковой Р.З. К<номер> и земельного участка третьего лица Фадеевой В.Н. К<номер> установлены в соответствии с действующим законодательством, что позволяет однозначно определить их юридические границы на местности. Как указали истцы во время осмотра. В их пользовании находится территория вблизи квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, используемая ими как приусадебный участок. Со всех сторон земельный участок в пользовании истцов граничит со смежными земельными участками, в том числе ответчика и третьих лиц. С фасадной стороны перед квартирой истцов расположено металлическое сооружение в виде навеса с воротами. Поскольку помещения квартиры истцов расположены в центральной части жилого дома со входом в них с тыльной стороны, самостоятельного доступа с земель общего пользования на территорию земельного участка в пользовании истцов и в квартиру <номер> не имеется.

Ввиду отсутствия непосредственного доступа на участок, используемый истцами, и в их квартиру с использованием существующего входа в дом, от земель общего пользования (<адрес>), либо с другой улицы, проход возможен через смежные земельные участки путем установления сервитута. При этом на момент осмотра установлено наличие равной технической возможности организации такого прохода как по участку ответчика, так и по участку третьих лиц, либо по иным смежным участкам. Организация проезда возможна по участку ответчика, так как участок в фактическом пользовании истцов расположен позади участка ответчика. Взаимное расположение строений на смежных земельных участках не позволяет организовать проезд с какой либо другой стороны.

Экспертами предложено два варианта границ части земельного участка ответчика Мальковой Р.З. с кадастровым <номер>, занятой сервитутом для прохода и проезда истцов Мышляевых к квартире <номер> и на прилегающей к ней земельный участок в фактическом пользовании истцов. Также разработан вариант № 3 границ земельного участка ответчика Мальковой Р.З. с кадастровым <номер>, занятой сервитутом для прохода истцов с учетом их мнения, шириной 1,5м в юго-западной части земельного участка ответчика.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.

Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, пояснил, что технически есть возможность установить проход по предложенным вариантам. Со стороны <адрес> прохода к квартире истцов кроме как через земельные участки ответчика или третьих лиц, не имеется. Экспертами предложено три варианта установления сервитута, два из которых для прохода и проезда к квартире истцов, один вариант по ширине предназначен только для прохода к квартире истцов. Эксперт полагает, что наименее затратным является вариант №1, поскольку проход будет осуществляться через уже существующую калитку.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1, 4,5,9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что иначе как путем установления частного сервитута истцы Мышляев А.В. и Мышляев Е.А. осуществить свои права по проходу в принадлежащую им на праве собственности квартиру, не имеют возможности.

Таким образом, требования истцов Мышляевых об установлении частного сервитута суд находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

При выборе варианта установления сервитута, суд принимает во внимание мнение сторон и считает необходимым установить сервитут по варианту №3 экспертного заключения. Установление сервитута по предложенному варианту влечет за собой наименьшее обременение земельного участка. При этом, суд исходит из того, что важнейшим критерием установления сервитута является требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Доказательств необходимости проезда к квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, в настоящем судебном разбирательстве не представлено. Кроме того, суд учитывает, что третий вариант был разработан экспертом с учетом мнения истцов, которые при рассмотрении дела просили установить им только проход к принадлежащей им квартире, заявив об обеспечении проезда только после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу истцов Мышляева А. В., Мышляева Е. А. частный постоянный сервитут на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, собственником которого является ответчик Малькова Р. З., площадью <данные изъяты> для прохода истцами Мышляевым А. В., Мышляевым Е. А. к квартире, расположенной по <адрес>, собственниками которой они являются, в следующих границах в соответствии с Заключением эксперта <номер> ООО «Г.» Ш., К.:

- от точки 1 (координата х:374053,78, у: 2178271,47) до точки н1 (координата х: 374054,55, у: 2178272,77) на длине <данные изъяты> на восток северо-восток;

- от точки н1 (координата х:374054,55, у: 2178272,77) до точки н2 (координата х: 374045,73, у: 2178277,17) на длине <данные изъяты> на юг юго-восток;

- от точки н2 (координата х: 374045,73, у: 2178277,17) до точки 12 (координата х: 374045,01, у: 2178275,82) на на длине <данные изъяты> на запад юго-запад;

- от точки 12 (координата х: 374045,01, у: 2178275,82) до точки 1 (координата х:374053,78, у: 2178271,47) на длине <данные изъяты> на север северо-запад.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2014 года