Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-215/2022 ~ М-1-166/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1-215/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000471-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                          08 июля 2022 года

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Копылова И.Н., при секретаре Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамеевой Ирины Александровны к Танрывердиеву Шахину Захид ог., Танривердиевой Элвине Закир кзы о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамеева И.А. обратилась в суд с иском к Танрывердиеву Ш.З.о., Танрывердиевой Э.З.к. о взыскании о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса *** Ульяновского отделения № 8588 Танрывердиевым Ш.З.о. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по 21 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства *** от 21 января 2013 года с Танрывердиевой Элвиной Закир Кзы. Свои обязательства банк по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу *** с Танрывердиева Ш.З.о., Танрывердиевой Э.З.к. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.01.2013 в размере 92574 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1926 рублей (по 963 рубля 09 копеек с каждого). 19 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Исайкиным Сереем Максимовичем был заключен договор уступки прав (требований) № 5. 23 сентября 2016 года между Исайкиным С.М. и Шамеевой И.А. был заключен договор уступки прав (требований) ***. На основании вышеуказанных договоров к Шамеевой И.А. в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора *** от 21.01.2013. Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.11.2016 произведена замена взыскателя – ПАО Сбербанк на Шамееву И.А. Согласно расчету за период с 04 февраля 2015 года по 23 марта 2022 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 381456 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 21 января 2013 года в сумме 381456 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 127152 рубля 06 копеек, неустойку за просроченный основной долг (несвоевременное погашение кредита) – 254304 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7015 рублей.

Представитель истца Тонков К.В. в суд не явился, представил заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований. В заявлении указал, что заявление о пропуске истцом исковой давности сделано в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В связи с этим уточняет (уменьшает) исковые требования, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 21 января 2013 года за период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года в сумме 160551 рубль 45 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 53517 рублей 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг (несвоевременное погашение кредита) – 107034 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4411 рублей. Часть уплаченной государственной пошлины в сумме 2604 рубля возвратить. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Танрывердиев Ш.З.о. и Танрывердиева Э.З.к. в суд не явились, представили заявления, из которых следует, что они с исковыми требованиями не согласны, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, просят применить исковую давность, дело рассмотреть в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Танрывердиевым Шахином Захид ог. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 21 января 2016 года. Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.

На основании п.1 Кредитного договора *** от 21 января 2013 года исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Из договора поручительства *** от 21 января 2013 года, заключенного Банком с Танрывердиевой Э.З. следует, что поручитель Танрывердиева Элвина Закир кзы, обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Танрывердиевым Шахином Захидом ог. за своевременное и полное исполнение всех обязательств по кредитному договору *** от 21 января 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору *** от 21 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года с Танрывердиева Шахина Захида ог, Танрывердиевой Элвины Закир кзы в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность по Кредитному договору *** от 21 января 2013 года в размере 92 574 рубля 86 копеек, в том числе: просроченные проценты – 756 рублей 76 копеек, просроченный основной долг – 91 398 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 74 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 344 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 рублей 18 копеек по 963 рубля 09 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 05 марта 2015 года.

06 марта 2015 года истцу были выданы исполнительные листы ФС *** и ФС*** для самостоятельного предъявления в исполнению.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года произведена замена в порядке правопреемства взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» его правопреемником – Шамеевой Ириной Александровной по гражданскому делу *** по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Танрывердиеву Шахину Захид ог., Танрывердиевой Элвине Закир кзы.

05 мая 2016 года в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Танрывердиева Ш.З.о. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», согласно которому в период с 05.05.2016 по 08.07.2022 с должника денежные средства не удерживались.

Сведений о предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения о взыскании с Танрывердиевой Э.З.к. задолженности, взысканной на основании решения Майнского районного суда Ульяновской области 04 февраля 2015 года по делу *** не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительный документ ФС *** о взыскании с Танрывердиевой Э.З.к. задолженности, выданный на основании решения Майнского районного суда Ульяновской области 04 февраля 2015 года по делу ***, для принудительного исполнения не предъявлялся.

Разрешая заявления ответчиков о применении исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, истцом 06 марта 2018 года утрачено право принудительного взыскания кредитной задолженности с Танрывердиевой Э.З.к., поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом утрачено право принудительного взыскания с Танрывердиевой Э.З.к. кредитной задолженности, последняя заявила о применении исковой давности, срок давности о взыскании с нее задолженности по кредитному договору *** от 21 января 2013 года истек 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований к Танрывердиевой Э.З.к. следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец обратился в суд с иском 11 мая 2022 года, ответчиком Танрывердиевым Ш.З.о. заявлено о применении исковой давности, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с Танрывердиева в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору *** от 21 января 2013 года за период с 11 мая 2019 года по 23 марта 2022 года в сумме 51173 рубля 33 копейки (91398,84х19,5/100/365х1048).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения его интересов неисполнением кредитного обязательства, возникновения для него каких-либо серьезных вредных последствий, учитывая период неисполнения обязательств по договору, в том числе соотношение суммы долга и размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг за период с 11 мая 2019 года по 23 марта 2022 года на сумму до 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Шамеевой И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2785 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец в добровольном порядке частично уменьшил исковые требования, ему частично подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1822 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамеевой Ирины Александровны к Танрывердиеву Шахину Захид ог., Танрывердиевой Элвине Закир кзы удовлетворить частично.

    Взыскать с Танрывердиева Шахина Захид ог. в пользу Шамеевой Ирины Александровны задолженность по кредитному договору *** от 21 января 2013 года за период с 11 мая 2019 года по 23 марта 2022 года в сумме 86173 рубля 33 копейки, в том числе: 51173 рубля 33 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 35000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

Взыскать с Танрывердиева Шахина Захид ог. в пользу Шамеевой Ирины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамеевой Ирины Александровны к Танрывердиеву Шахину Захид ог., Танрывердиевой Элвине Закир кзы отказать.

    Возвратить Шамеевой Ирине Александровне частично уплаченную государственную пошлину в сумме 1822 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.