Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-2770/2017;) ~ М-2602/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Петровой Ирины Васильевны к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Петрова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев «ФИО1». По ФИО3 № застрахованным ребенком является ее дочь Петрова С.Ф., 2001 года рождения. В период действия договора страхования Петрова С.Ф. получила травму, на операцию и лечение которой потрачено 92480 рублей. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ответчику. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в пользу истца взыскано страховое возмещение по указанному договору в сумме 12800 рублей. Ответчиком судебное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком произведена просрочка исполнения обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей.

Представитель истца Петровой И.В.– Александрова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах- жизнь» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой И.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев «ФИО1» на страховую сумму 80000 рублей, что подтверждается ФИО3№ (л.д. 6). По данному договору застрахованным лицом является дочь истца - Петрова С.Ф., 2001 года рождения. Страховым риском является, в том числе получение телесных повреждений, во время спорта. Страховая премия истца составила 1863 рубля. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. во время тренировки в спортивной школе получила травму «Повреждение (перерастяжение) передней крестообразной связки. Разрыв медиального мениска. Реактивный синовнит».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховой компанией указанный случай не был признан страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в пользу истца взыскано страховое возмещение по указанному договору в сумме 12800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6900 рублей, а всего 27104, 64 рубля.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Истец обратился в суд с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Петровой И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет является не верным, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера стоимости услуги, в данном случае страховой премии, которая составляет 1863 рубля, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) составляет 27709,66 рублей.

    От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительный период не обращения с иском в мировой суд о взыскании страхового возмещения, обращение за исполнительным листом только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

    Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, согласно которому размер неустойки не может превышать стоимости услуги – страховой премии, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1863 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2018г. и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 15000 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в Самарский районный суд на сумму 3000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (первоначально о взыскании страхового возмещения, а затем о взыскании неустойки), судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия признаются злоупотреблением процессуальными правами истца, влекущими частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) Поэтому с учетом изложенного, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия представителя в судебном заседании суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2000 рублей. Расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела у мирового судьи, оригинал которой приобщен к материалам дела, также подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой Ирины Васильевны к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Петровой Ирины Васильевны неустойку в сумме – 1863 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1200 рублей, а всего –5063 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья