Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2012 от 01.03.2012

<данные изъяты>

Дело № 12 – 58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ерогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерогова Михаила Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ерогов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Ерогов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь в 04 часа 00 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ерогов М.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился. Помимо этого, мировым судьей не в полном объеме и не должным образом исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, чем нарушены его права.

Ерогов М.В. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, управляя автомобилем на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За 2 часа до задержания он выпил бутылку пива. Согласившись, он прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, результат которого ему не был предъявлен. От последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. Признает, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит снизить размер назначенного наказания.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность Ерогова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении, в котором Ерогов М.В. собственноручно указал, что автомобилем управлял лично, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку торопился домой в связи с поздним временем (л.д. 2);

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Ерогов М.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3);

протокола об отстранении Ерогова М.В. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Ерогов М.В<данные изъяты>

объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых Ерогов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также в Краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 7, 8).

Порядок привлечения Ерогова М.В. к административной ответственности нарушен не был.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ерогов М.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Довод Ерогова М.В. о прохождении освидетельствования, результат которого ему не был предъявлен, опровергается не только исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, но и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Вина Ерогова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности и обоснованности предъявленного Ерогову М.В. инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Ерогова М.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ерогов М.В. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом, нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ерогова М.В., мировым судьей обосновано признано совершение повторного однородного административного правонарушения.

Наказание Ерогову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание соразмерно тяжести совершенного Ероговым М.В. административного правонарушения и с учетом его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ерогова М.В. не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, вина Ерогова М.В. в совершении правонарушения в постановлении мирового судьи установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Ерогова Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья         Е.Н. Веснина