Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28045/2017 от 11.09.2017

Судья: Смирнов М.В.     дело № 33-28045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2017 года частную жалобу Коврова Г. Г.ча на определение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Коврова Г.Г. об уменьшении доли в наследственном имуществе Проскуряковой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с ? до ?, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с ? до 1/6, соответственно увеличении его доли на земельные участки с ? до 1/3 и с ? до 5/6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Проскурякова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коврова Г.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Проскурякова Л.Г. заявление поддержала.

Ковров Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Проскуряковой Л.Г. удовлетворено частично.

С Коврова Г.Г. в пользу Проскуряковой Л.Г. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Ковров Г.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что у истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность возместить ответчику, понесенные расходы на оплату проезда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Проскурякова Л.Г. указала, что принимала участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, ею были понесены расходы по оплате бензина для заправки автомобиля в размере 5500 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им транспортных расходов в указанном размере, с учетом маршрута и расхода топлива, исходя из расстояния от <данные изъяты>, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном размере, и паспорта транспортного средства в подтверждение модели и срока его эксплуатации, влияющих на расчетную формулу расходов топлива, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Представленные в материалы дела чеки на приобретение бензина не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение Проскуряковой Л.Г. расходов, поскольку не представляется возможным установить, кто производил оплату бензина.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку по настоящему делу со стороны Проскуряковой Л.Г. не требовалась ее уплата.

Учитывая, что вывод суда по требованию о взыскании судебных расходов на проезд, в связи явкой в суд, нельзя признать правомерным, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Проскуряковой Л. Г. о взыскании расходов на проезд, в связи с явкой в суд – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи