Решение по делу № 33-5632/2020 от 05.03.2020

Судья Аникина К.С. № 33-5632/2020

66RS0022-01-2019-001014-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Труфановой Лидии Анатольевне, Поповой Наталии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Труфановой Лидии Анатольевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился с иском к Труфановой Л.А. и ПоповойН.К., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 7586810/14-И от 20.06.2014 в размере 1 718 448 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую ответчику ТруфановойЛ.А., путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 696 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор № 7586810/14-И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1800000руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения вышеназванной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека квартиры.

По состоянию на 16.05.2019 по кредитному договору имелось восемь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 04.12.2019 за ответчиками числится задолженность в общей сумме 1718448руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1577813 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 112 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12 489 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ТруфановаЛ.А., не опровергая факт наличия просроченной задолженности, поясняла, что задолженность образовалась по уважительной причине, указывала на намерение «войти» в график платежей.

Представитель ответчика неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания указывая на обсуждение с истцом условий мирового соглашения. В суде первой инстанции мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Труфановой Л.А. и Поповой Н.К. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 718 448 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 577 813 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 112 272 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 872 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 12 489 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 792 руб. 24 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ТруфановойЛ.А., путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 120 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Труфанова Л.А., в лице своего представителя Васильевой О.О., подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о допущенных фактах несвоевременного внесения платежей по кредиту и наличия просроченной задолженности, указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые послужили образованию задолженности. Поясняет, что просрочка платежей произошла по причине нахождения на длительном больничном. Считает, что имеются основания для отсрочки реализации заложенного имущества. Просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсрочив его реализацию до января 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Труфановой Л.А., Поповой Н.К. заключен кредитный договор № 7586810/14-И, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщикам денежной суммы в размере 1 800 000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: ..., а ответчики ТруфановаЛ.А. и Попова Н.К. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и факт их несвоевременного возврата ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий, заключенного между сторонами кредитного договора и расчета, представленного истцом, поскольку расчет истца ответчиками оспорен не был. Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным.

Установив обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, факт получения заемщиками денежных средств и ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Труфановой Л.А. о причинах несвоевременного возврата денежных средств, поскольку, как верно указано в решении суда, все возможные финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Дальнейшее изменение материального положения заемщика не освобождает последнего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательств по кредитному договору и не дает заемщику право перекладывать бремя ответственности за наступившие в связи с этим последствия на кредитора. Кроме того, суд верно отметил, что солидарным заемщиком по кредитному договору также является Попова Н.К., сведений об ухудшении материального положения которой ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мировое соглашение заключено не было, доказательств «вхождения» в график платежей ответчики суду так и не представили.

При таких обстоятельствах, верно применив положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ТруфановойЛ.А., путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 120 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Труфановой Л.А. о наличии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, ввиду чего правовых оснований для применения вышеназванной нормы у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда посредством обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено. Сам по себе факт затруднительности материального положения не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания, тем более, что доказательств, свидетельствующих о предстоящем улучшении материального положения и появлении у Труфановой Л.А. возможности погасить кредитную задолженность с указанный в апелляционной жалобе срок (до января 2021 года) не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ТруфановойЛ.А. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфановой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская