Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-52/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-219/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                         с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Логистика» в должности электромеханика СЦБ (приказ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 21916 рублей. За период работы он зарекомендовал себя как исполнительный работник, претензий по исполнению работ он не имел. В 2014 году ответчик стал нарушать его трудовые права, он стал на это указывать, предупреждал, что будет жаловаться в Трудовую инспекцию, если нарушения не прекратятся, на что ответчик указал ему, что он будет уволен по статье ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгнул с ним трудовой договор, уволив по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен. Ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в должности электромеханика СЦБ в <данные изъяты>», признать недействительным результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Р.Н., а также от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Р.Н., признать незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны ответчика к нему сложились неприязненные отношения, поскольку он неоднократно заявлял о нарушении трудовых прав его и других работников. Перед началом аттестации ДД.ММ.ГГГГ его сразу предупредили, что он аттестацию не сдаст и будет уволен. Полагает, что аттестация была проведена специально для того, чтобы уволить неугодных работников, просит его требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 пояснил, что процедура проведения аттестации Федоренко Р.Н. имела ряд нарушений положений Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, внеочередная аттестация была проведена по причине якобы нарушений со стороны истца, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В Положении о проведении аттестации, представленном истцом, не указано, когда проводится очередная аттестация, когда внеочередная, непонятно какой была аттестация от ДД.ММ.ГГГГ – внеочередной или повторной. В аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена форма заключения (оценки) аттестационной комиссии, график проведения очередных и внеочередных аттестация стороной ответчика не был представлен, кроме того отсутствует протокол проведения аттестации. Полагает, что требования истца законны и обоснованы, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 с требованиями истца не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о проведении аттестации работников службы сигнализации, централизации, блокировки и связи управления по обслуживанию инфраструктуры <данные изъяты> в г. ФИО2, о чем был издан приказ № 181, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Аттестация была проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты> связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена аттестация истца с участием заместителя председателя Первичной профсоюзной организации <данные изъяты> ФИО7. По результату проведенной аттестации у истца был выявлен недостаточный уровень подготовки, низкий уровень знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», результат аттестации «не сдал». Аттестационной комиссией рекомендована повторная аттестация ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена повторная аттестация истца с участием заместителя председателя Первичной профсоюзной организации <данные изъяты> ФИО7. результат аттестации «не сдал», поскольку у истца был выявлен недостаточный уровень подготовки, низкий уровень знаний «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», комиссией рекомендовано освобождение истца от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-Логистика» письменно запросило мотивированное мнение Приморской краевой организации Росхимпрофсоюза о возможности расторжения трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приморская краевая организация Росхимпрофсоюза в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 374 ТК РФ, мотивированного мнения не предоставила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть-Логистика» расторгло трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска Федоренко Р.Н. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Федоренко Р.Н. работал в в должности электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры в г. ФИО2 ООО «Транснефть-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Транснефть-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «Транснефть-Логистика», связанных с движением и маневровой работой. Федоренко Р.Н. с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 4.3 Положения, внеочередная аттестация производится по решению заместителя генерального директора по производству в случае выявления со стороны работников нарушений нормативных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего положения. Также, внеочередная аттестации проводится при нарушении норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

Перед проведением очередной аттестации председатель аттестационной комиссии разрабатывает и утверждает график проведения аттестации и доводит его до сведения работников, подлежащих аттестации, в срок не менее одного месяца до начала аттестации (пункт 5.1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данный график в ООО «Транснефть-Логистика» не составлялся, истец с ним не знакомился.

Пунктом 5.4. Положения о проведении аттестации установлена обязанность руководителя соответствующего подразделения проинформировать причастных работником о дате проведения аттестации.

Приказом заместителя генерального директора по производству № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к основания, установленным в п. 4.3. «Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «Транснефть-Логистика», связанных с движением и маневровой работой», утвержденного Приказом ООО «Транснефть-Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ аттестацию работников службы СЦБ и связи Федоренко Р.Н., ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Пунктом 3.2 Приказа также принято решение организовать изучение работниками, подлежащими аттестации, нормативных документов, предусмотренных п. 4.1 Положения. С данным приказом Федоренко Р.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, протокол проведения аттестации не велся, поскольку данное требования не предусмотрено положением о проведении аттестации работников ООО «Транснефть-Логистика», что регистрация хода аттестации в соответствии с пунктом 6.6 Положения о проведении аттестации производилась при помощи звукозаписывающей аппаратуры, о чем предварительно был уведомлен Федоренко Р.Н.. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Кроме того пункт 6.6 Положения о проведении аттестации работников ООО «Транснефть-Логистика» не освобождает от обязанности вести протокол аттестации, а лишь допускает регистрацию хода аттестации при помощи звукозаписывающей аппаратуры в необходимых случаях.

Перед началом проведения аттестации, Федоренко Р.Н. для ознакомления не была предоставлена характеристика, отзыв о его работе, содержащий всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки Федоренко Р.Н. квалификационным требованиям по занимаемой должности, профессиональной компетенции, отношения к работе и выполнения должностных обязанностей, результатом работы за прошедший период. Представитель ответчика пояснил, что данные сведения не были представлены членам аттестационной комиссии в целях их объективности, но данный вывод не основан на законе, суд полагает, что таким образом были ущемлены права Федоренко Р.Н., не имеющего на момент проведения аттестации серьезных нареканий со стороны работодателя, истцу не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу его характеристики работодателем.

По результатам аттестации аттестационная комиссия должна дать работнику одну из предусмотренных пунктом 7.3 Положения оценок: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией; не соответствует занимаемой должности.

Согласно аттестационному листу Федоренко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указан результат аттестации «не сдал», членами комиссии были высказаны замечания по поводу недостаточного уровня подготовки, низкий уровень знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, вместе с тем, оценка по результатам аттестации о несоответствии либо не соответствии занимаемой должности выставлена не была. В аттестационном листе не содержатся данные о том, проводилось ли обсуждение профессиональных и личных качеств истца применительно к его служебной деятельности, что также является нарушением порядка проведения аттестации.

Также в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии, что противоречит пункту 7.7 Положения о проведении аттестации.

Пунктом 7.5 Положения предусмотрена возможность проведения повторной аттестации только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца.

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания мотивов рекомендована повторная аттестация Федоренко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что Приказом заместителя генерального директора по производству № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок проведения внеочередной аттестации с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. С аттестационным листом Федоренко Р.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с результатами аттестации не согласен.

Согласно аттестационному листу ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении аттестации членами аттестационной комиссии были высказаны те же самые замечания, что и ДД.ММ.ГГГГ года, заключение аттестационной комиссии – не соответствует занимаемой должности, рекомендации – освобождение от занимаемой должности, снова без указания мотивов. Протокол аттестации также не велся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обслуживанию инфраструктуры в г. Находка Председателю Приморской краевой организации Росхимпрофсоюза ФИО10 было направлено уведомление об увольнении истца, являющего председателем Первичной профсоюзной организации ООО «Транснефть-Логистика». Доказательств получения данного уведомления ФИО10 стороной ответчика не представлено. Федоренко Р.Н. уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, истец был уволен с занимаемой должности электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры в г. ФИО2 ООО «Транснефть-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения в соответствии с данным приказом явились результаты аттестации от 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что процедура проведения аттестации Федоренко Р.Н. была проведена с нарушениями положений Трудового кодекса РФ.

Данные доводы истца материалами дела не опровергнуты. Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Федоренко Р.Н. не обладает специальным образованием и не соответствует по своим квалификационным характеристикам занимаемой должности электромеханика СЦБ.

Между тем, как следует из должностной инструкции электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи, утвержденной генеральным директором ООО «Транснефть-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ года, на должность электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование либо высшее образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Как следует из материалов дела, Федоренко Р.Н. имеет среднее профессиональное образование, на момент проведения аттестации его стаж составил 16 лет, т.е. по своим квалификационным характеристикам Федоренко Р.Н. соответствовал предъявляемым требованиям.

Обосновывая доводы о наличии оснований для увольнения Федоренко Р.Н. по указанному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик сослался в ходе рассмотрения дела на то, что в период работы истец имел неоднократные нарушения, при этом ответчик ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как следует из материалов дела, за период работы истца в отношении него не было применено ни одного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

В обоснование законности увольнения ответчик также сослался на то, что в ходе аттестации Федоренко Р.Н. показал низкий уровень знаний необходимым документов. Между тем, поскольку протокол аттестационной комиссии не велся, суд полагает, что нельзя сделать вывод о правильности либо неправильности ответов истца на постановленные вопросы, стороной ответчика не представлено обоснования в чем состояли неправильность либо неполнота ответов Федоренко Р.Н. на поставленные вопросы и насколько его ответы объективно свидетельствуют о несоответствии истца занимаемой должности.

Суд полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о таких нарушениях порядка проведения аттестации работника, которые ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и законность увольнения Федоренко Р.Н. по названному основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости вынесения по данному делу решения о восстановлении Федоренко Р.Н. на работе в ранее занимаемой им должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период времени вынужденного прогула Федоренко Р.Н. с момента увольнения по день вынесения судебного решения составляет 5 месяцев.

Согласно справке о доходах, представленной ответчиком, размер среднемесячного заработка истца с учетом налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> копеек.

Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Федоренко Р.Н. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ООО «Транснефть-Логистика» об увольнении электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры в г. ФИО2 ООО «Транснефть-Логистика» Федоренко Р.Н. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Федоренко Р.Н. в прежней должности электромеханика СЦБ Службы сигнализации, централизации, блокировки и связи Управления по обслуживанию инфраструктуры в г. ФИО2 ООО «Транснефть-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Транснефть-Логистика» в пользу Федоренко Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Транснефть-Логистика» в доход бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.