Решение по делу № 2-700/2017 от 15.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                      г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре               - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Сервис-ХХII» по доверенности Аркатовой В.В., представителя ответчика по доверенности Гавриловой Т.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романько Владимира Николаевича, Романишеной Ларисы Юрьевны, Соколовой Любовь Викторовны, представителя ООО «Ювес» - Аблаевой Л.Э., Ткаченко Александра Михайловича, представителя ГУП РК «КРЫМ БТИ» по г. Евпатория по доверенности Медведева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-ХХII» к администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Романишена Лариса Юрьевна, Романько Владимир Николаевич, Соколова Любовь Викторовна, Жукова Анжелина Игоревна, Михайлюк Дмитрий Дмитриевич, Галицкий Владимир Юлианович, Ткаченко Александр Михайлович, ООО «Ювес», ГУП РК «КРЫМ БТИ» по г. Евпатория, о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ХХII» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Евпатории Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Романишена Лариса Юьевна, Романько Владимир Николаевич, Григорьева Елена Игнатьевна, Соколова Любовь Викторовна (л.д. 201 т. 1).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Ювес» и произведена замена заинтересованного лица Григорьевой Е.И. на Михайлюка Дмитрия Дмитриевича (л.д. 233 т. 1).

    Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2016 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Жукова Анжелина Игоревна и Галицкий Владимир Юлианович (л.д. 9 т. 2, л.д. 43 т. 2)

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ткаченко Александр Михайлович (л.д. 191 т. 2).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года отменено, материалы дела направлены в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года дело принято к производству в порядке гражданского судопроизводства и назначено к рассмотрению на 03 мая 2017 года.

    В связи с поступлением кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХII» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по запросу судьи Верховного Суда Республики Крым дело было направлено в Верховный Суд Республики Крым.

    Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХII» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ООО к Администрации г. Евпатории Республики Крым, заинтересованные лица – Романишена Л.Ю., Романько В.Н., Соколова Л.В., Жукова А.И., Михайлюк Д.Д., Галицкий В.Ю., Ткаченко А.М., ООО «Ювес», о признании незаконным и отмене постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

    Указанное дело возвращено в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым 01 июня 2017 года.

    В судебном заседании 30 июня 2017 года представителем истца по доверенности Аркатовой В.В. подано измененное исковое заявление, приведенное в соответствие с нормами ГПК Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Республики Крым о рассмотрении данного дела в порядке ГПК Российской Федерации.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2017 года приняты измененные исковые требования ООО «Сервис-ХХII» к администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Романишена Лариса Юрьевна, Романько Владимир Николаевич, Соколова Любовь Викторовна, Жукова Анжелина Игоревна, Михайлюк Дмитрий Дмитриевич, Галицкий Владимир Юлианович, ООО «Ювес», о признании недействительным постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об удовлетворении протеста прокурора г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №в-2015 на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», приведенные в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации.

    В исковом заявлении ООО «Сервис-ХХII» указывает, что постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п был удовлетворен протест прокурора города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №в-2015 на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п.2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> Данное решение было отменено. Считает, что постановление администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-п вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит признанию недействительным, поскольку согласно ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действующего на момент принятия отмененного решения исполкома 2012 года, акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке, что также нашло свое отражение в решении Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылается на то, что спорное решение по своему правовому характеру является индивидуальным актом и могло подлежать отмене, в случае нарушения в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов юридических и физических лиц, а также, как принятое вне пределов компетенции органа, его принявшего, исключительно в судебном порядке. Между тем, на основании сертификата соответствия законченного строительством объекта «Реконструкция рынка «<данные изъяты>» под торгово-сервисный комплекс – 2-я очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, акта готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>», актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>»» по <адрес>, согласно приложению к которому ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности: на первом этаже: на лестничную клетку I общей площадью 5,8 кв.м., на лестничную клетку II общей площадью 5,5 кв.м., на коридор III общей площадью 9,6 кв.м., на туалет IV общей площадью 8,0 кв.м., на туалет V общей площадью 8,0 кв.м.; на втором этаже: на лестничную клетку VI общей площадью 10,6 кв.м., лестничную клетку VII общей площадью 9,9 кв.м., на туалет VIII общей площадью 4,4 кв.м. Решением регистратора КРП «БРТИ г. Евпатории» №-юр от ДД.ММ.ГГГГ предприятию отказано в подготовке свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, поскольку указанные помещения не относятся к основным помещениям торгово-сервисного комплекса, а являются техническими помещениями и выполняют функции вспомогательного (второстепенного) значения. Между тем, решение № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности является действующим и никем не отменено. Помимо указанного, решением исполнительного комитета Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности на нежилые помещения № общей площадью 29,2 кв.м., № общей площадью 20,9 кв.м., расположенные на втором этаже лит. «Е» 2-1 очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» и на данные помещения ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в КРП «БРТИ г. Евпатории» ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>» были внесены изменения в вышеуказанные пункты приложения, согласно которым пункты 2, 4 приложения объединены в п. 2 и этот пункт изложен в редакции: «Юридическому лицу ООО «Сервис-ХХII» на вторую очередь торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в том числе: на первом этаже: на лестничную клетку пом. I общей площадью 5,8 кв.м., на лестничную клетку пом. II общей площадью 5,5 кв.м., на коридор III общей площадью 9,6 кв.м., на туалет IV общей площадью 8,0 кв.м., на туалет V общей площадью 8,0 кв.м.; на втором этаже: на лестничную клетку пом. VI общей площадью 10,6 кв.м., на лестничную клетку пом. VII общей площадью 9,9 кв.м., на туалет VIII общей площадью 4,4 кв.м. В соответствии с действующим на момент принятия данного решения п. 46 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №с изменениями, внесенными постановлением КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в связи с приобретением права собственности на новопостроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества заявитель, кроме документов, указанных в п. 28, 29, 31 настоящего Порядка, подает органу государственной регистрации прав документ, подтверждающий присвоение объекту недвижимого имущества адреса. В связи с этим, решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества: торгово-сервисному комплексу <данные изъяты> общей площадью 681,2 кв.м. был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК ООО «Сервис-ХХII» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс <данные изъяты> по адресу: АРК, <адрес>. Данное свидетельство в настоящее время является действующим и никем не оспорено в судебном порядке. Ссылается на ст. ст. 6, 23 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 2, 8 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года и указывает, что документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права, является свидетельство о праве собственности. При этом, удовлетворяя протест прокурора города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №в-2015 на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2,4 Приложения к решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>» администрация г. Евпатории фактически постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменила оформленное за предприятием право собственности на помещения. Указывает, что такого основания для прекращения права собственности, как постановление органа местного самоуправления по протесту прокурора, закон не содержит. Указывает, что ни одной нормой ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым, не предусмотрено право органа местного самоуправления -администрации г. Евпатории принимать решения об отмене ранее вынесенного решения об оформлении права собственности. Считает, что право могло быть оспорено исключительно в судебном порядке и только лицами, чьи права этой собственностью нарушены. При этом, ссылается на то, что все права собственности дольщиков ДСД № сохранены.

    Помимо указанного, ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления ответчиком также была нарушена процедура его принятия, поскольку п. 7 решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства» предусматривает, что отмена и изменение актов исполнительных комитетов Евпаторийского горсовета, Заозерненского поссовета, Мирновского поссовета, Новоозерновского поссовета с учетом норм законодательства РФ, законодательства Республики Крым осуществляется администрацией города Евпатория Республики Крым с информированием ответственных комитетов Евпаторийского городского совета Республики Крым, прокуратуры г. Евпатории о проекте соответствующего акта администрации г. Евпатория Республики Крым с предоставлением копии проекта акта. На запрос ООО «Сервис-ХХII» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении администрацией г. Евпатории предусмотренного порядка вышеуказанным пунктом решения при принятии постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были ли проинформированы и когда ответственные комитеты Евпаторийского городского совета Республики Крым о проектах вышеуказанных постановлений с предоставлением копий таких проектов, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Евпаторийского горсовета за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции Евпаторийского горсовета регистрационной записи о регистрации за период ноябрь-декабрь 2015 года о направлении информации и проектов постановлений администрации г. Евпатория Республики Крым по указанным в обращении муниципальным правовым актам не содержит.

    Также ссылается на то, что основанием для удовлетворения администрацией г. Евпатории протеста прокурора и вынесения спорного постановления могла быть исключительно законность и обоснованность протеста прокурора, что подлежало обязательной проверке ответчиком при рассмотрении протеста. Однако из обжалуемого постановления не усматривается, по каким основаниям администрация посчитала внесенный прокурором протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не усматривается также, было ли подготовлено юридическое заключение по данному протесту, предшествующее вынесению постановления. При этом указывает, что протест был внесен прокурором необоснованно и за пределами его компетенции, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 действующего на момент внесения протеста прокурора ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, п. 1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.10.2007 N 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» приказано заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам Главного управления, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур принять меры по усилению надзора за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Нормы права, наделяющие прокуратуру правом вносить протесты в отношении индивидуальных ненормативных правовых актов, протест прокурора не содержал. Также указывает, что внесенный протест прокурора не содержит указания какому именно закону и каким конкретно нормам, действующим на момент принятия решения органа местного самоуправления, решение противоречит. Кроме того, протест был внесен на решение органа местного самоуправления, принятого в другой стране – Украине в соответствии с украинским законодательством, при этом органы прокуратуры Российской Федерации не наделены полномочиями по надзору за соблюдением законодательства, не являющегося законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, считает постановление администрации об удовлетворении внесенного протеста прокурора на акт ненормативного характера и принятого на основании норм материального права Украины, при том, что протест не содержал ссылок на нормы права, которому якобы противоречило решение при его принятии, незаконным.

Просит признать недействительным постановление администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об удовлетворении протеста прокурора города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №в-2015 на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по вышеуказанному делу Ткаченко Александр Михайлович.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «Сервис-ХХII» к администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Романишена Лариса Юрьевна, Романько Владимир Николаевич, Соколова Любовь Викторовна, Жукова Анжелина Игоревна, Михайлюк Дмитрий Дмитриевич, Ткаченко Александр Михайлович, Галицкий Владимир Юлианович, ООО «Ювес», о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>» – ГУП РК «КРЫМ БТИ» по г. Евпатория.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогично изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, которой предусмотрены способы защиты права – это признание права, существование права, восстановление права. Одним из способов защиты права ст. 12 ГК Российской Федерации признает признание недействительным органа, имеющего властные полномочия, но согласно ст. 13 ГК Российской Федерации, в случае признания судом нарушения права органом государственной власти, нарушенное право имеет право защиты способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. Поскольку решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>» было вынесено без законных оснований, предусмотренных законодательством Украины, оно было отменено. Считает, что признание постановления недействительным не восстановит право ООО «Сервис-ХХII», поскольку такого права у ООО «Сервис-ХХII» не было. Права возникают из сделок, из решений публичных органов, в данном случае, основанием для решения могло быть только заявление собственника, ООО «Сервис-ХХII» собственником не являлся. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты права и в случае признания судом постановления администрации г. Евпатории об удовлетворении протеста прокурора недействительным, никаких правовых последствий для ООО «Сервис-ХХII» решение суда не повлечет. Протест прокурора был мотивирован тем, что решение нарушает права законных собственников, у которых право возникло на основании договора о долевом участии. На основании договора долевого участия все лица, которые стали собственниками отдельных помещений в спорном объекте стали также участниками долевой собственности на вспомогательные помещения и имеющие общее значение. Указала, что дольщики являются дольщиком общего имущества зданий, ООО «Сервис-ХХII» также мог иметь долю в здании, но не на все здание. Решение исполнительного комитета Евпаторийского горсовета было принято незаконно, право у ООО «Сервис-ХХII» возникнуть не могло, запись в реестре не порождает никакого права, она только удостоверяет право, поэтому администрация в порядке самоконтроля и, не только учитывая протест прокурора, определила, что оснований для принятия такого решения не было и что такое решение порождает правовую неопределенность в отношении права собственности на объект без каких-либо фактических и юридических оснований, администрация в порядке самоконтроля по протесту прокурора отменила это решение. При этом представитель ответчика указала на то, что если бы администрация не усмотрела самостоятельных оснований для отмены решения, то рассмотрев протест прокурора, могла принять решение отклонить протест прокурора, но в данном случае администрация удовлетворила протест прокурора. Ссылается на то, что признание оспариваемого постановления недействительным не повлечет для ООО «Сервис-ХХII» каких-либо последствий, поскольку право собственности в целом на спорный объект признать за ООО «Сервис-ХХII» оснований нет, признать ООО «Сервис-ХХII» собственником всего имущества в здании также не имеется оснований и восстановить право ООО «Сервис-ХХII» тоже невозможно, поскольку этого права у ООО «Сервис-ХХII» не было. Нормативный акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий – несоответствие нормативного акта закону и нарушение гражданских прав и законных интересов заявителя. Считает, что постановление администрации принято в соответствии с законом в пределах полномочий и никаким образом, не нарушая законных прав и интересов ООО «Сервис-ХХII».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что право собственности на комплекс у участников долевого строительства возникло на основании договора долевого участия, в котором было обозначено, кто сколько денег вносит и кто какую площадь получает. На основании п. 5.2 договора долевого участия у ООО «Сервис-ХХII» является площадь, которая вычисляется по формуле – общая площадь объекта, после этого вычитается сумма платежей каждого из дольщиков и остается собственность ООО «Сервис-ХХII». Объект был введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен сертификат о готовности, то есть объект был сдан, проведена его техническая инвентаризация и было принято решение исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственность распределялась, и решением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была распределена вся площадь между дольщиками и ООО «Сервис-ХХII». Согласно решению № ООО «Сервис-ХХII» переходили два помещения № и №. Решение № от 2011 года об оформлении права собственности в настоящее время является действующим и никем не оспорено. Все дольщики обратились за регистрацией права и к 2012 году у всех право было зарегистрировано, ООО «Сервис-ХХII» обратился с решением № зарегистрировал право на два помещения, но когда ООО «Сервис-ХХII» обратился с решением №, он получил несколько раз отказы регистраторов, со ссылкой на постановления КМУ № от 2010 года «О порядке присвоения регистрационных номеров объектам недвижимости с целью государственной регистрации». Основания для отказа в регистрации были в том, что ни лестничная клетка, ни коридор, ни балкон не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются вспомогательными и право собственности одного лица на них оформлено быть не может. Эти отказы регистратора не были обжалованы в установленном законом порядке, то есть ООО «Сервис-ХХII» с ними согласился. Далее ООО «Сервис-ХХII» обратился в исполком городского совета за внесением изменений в решение 2011 года, но истец не обратил внимания на то, что решение от 2012 года № содержит в себе два раза п. 2. Второй пункт изложен в следующей редакции – считать утратившим силу решение исполнительного комитета № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>, то есть это то решение, на основании которого у ООО «Сервис-ХХII» возникло право собственности на помещения №. Никаких оснований для признания утратившим силу другого решения, на основании которого возникло право собственности, решением исполкома не было. Это одно из оснований, по которым это решение противоречит самому себе. Указывает, что если у ООО «Сервис-ХХII» нарушено право на вспомогательные помещения, то решение от 2011 года, оставшееся в силе, никоим образом не нарушает права ООО «Сервис-ХХII». В исковом заявлении указано, что удовлетворяя протест прокурора, администрация фактически отменила оформленное за предприятием право собственности на помещение, однако не обозначено на помещения вспомогательные либо на все помещения торгово-сервисного комплекса, включая помещения по другому адресу, из чего следует, что у ООО «Сервис-ХХII» есть два документа о праве собственности на помещения №, №. Ссылается на то, что материалы БТИ содержат информацию о том, что ООО «Сервис-ХХII» с 2011 года по 2013 год обращался за оформлением права собственности на вспомогательные помещения на основании решения № от 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ХХII» зарегистрировал право собственности на весь объект в целом, включая чужое имущество, но по другому адресу. Считает, что нарушения права, тем более права собственности ООО «Сервис-ХХII», при том, что решение от 2011 года является действующим, его никто не оспаривал и не собирается оспаривать, удовлетворением протеста прокурора и отменой решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло, представитель ООО «Сервис-ХХII» в судебном заседании согласился с обстоятельствами, что на основании этого решения право собственности у ООО «Сервис-ХХII» не возникало и не регистрировалось. Считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия необходимой совокупности нарушенного права истца и превышения полномочий администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романишена Л.Ю., Романько В.Н., Соколова Л.В., представитель ООО «Ювес» - Аблаева Л.Э. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУП РК «КрымБТИ» по доверенности Медведев А.Н. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова А.Н., Михайлюк Д.Д., Галицкий В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 33 т. 6, заявлением Галицкого В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34 т. 6), отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного на имя Михайлюка Д.Д. и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40-41 т. 6).

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание не возражали рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуковой А.И., Михайлюка Д.Д., Галицкого В.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, предоставленного в судебное заседание представителем ГУП РК «КрымБТИ» г. Евпатории, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», согласно которому было решено оформить право собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за физическими и юридическими лицами (согласно приложению) Поручено КРП «БРТИ г. Евпатории» подготовить и выдать свидетельства о праве собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за физическими и юридическими лицами (согласно приложению).

Согласно пунктов 2, 4 Приложения к вышеуказанному решению юридическому лицу ООО «Сервис-ХХII» решено оформить право собственности: на первом этаже: лестничную клетку I общей площадью 5,8 кв.м., лестничную клетку II общей площадью 5,5 кв.м., коридор III общей площадью 9,6 кв.м., туалет IV общей площадью 8,0 кв.м., туалет V общей площадью 8,0 кв.м.; на втором этаже: лестничную клетку VI общей площадью 10,6 кв.м., лестничную клетку VII общей площадью 9,9 кв.м., туалет VIII общей площадью 4,4 кв.м. (л.д. 48-49 т. 1).

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об оформлении права собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ООО «Сервис-ХХII»: помещение № на втором этаже общей площадью 29,2 кв.м; помещение № на втором этаже общей площадью 20,9 кв.м. Поручено КРП «БРТИ г. Евпатории» подготовить и выдать свидетельства о праве собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ООО «Сервис-ХХII»: помещение № на втором этаже общей площадью 29,2 кв.м; помещение № на втором этаже общей площадью 20,9 кв.м. (л.д. 119 т. 3).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», внесены изменения в пункты 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», а именно, данные пункты объединены в п. 2, который изложен в следующей редакции: «2. Юридическому лицу ООО «Сервис-ХХII» на вторую очередь торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в том числе: на первом этаже: лестничную клетку пом. I общей площадью 5,8 кв.м., лестничную клетку пом. II общей площадью 5,5 кв.м., коридор III общей площадью 9,6 кв.м., туалет IV общей площадью 8,0 кв.м., туалет V общей площадью 8,0 кв.м.; на втором этаже: лестничную клетку VI общей площадью 10,6 кв.м., лестничную клетку VII общей площадью 9,9 кв.м., туалет VIII общей площадью 4,4 кв.м., помещение № общей площадью 29,2 кв.м., помещение № общей площадью 20,9 кв.м. Пункты 1 и 3 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>» оставить в силе. В п. 2 данного решения указано: «Считать утратившим силу решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Евпатории был внесен протест на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», внесены изменения в пункты 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты> по <адрес>» (л.д. 24 т. 1).

Из содержания протеста прокурора следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п.2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», за ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения второй очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. При этом установлено, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на вышеуказанные торговые и подсобные помещения уже оформлено за 7 физическими лицами. Каких-либо сведений о том, что указанные физические лица отказались от вышеназванных помещений в Евпаторийский горсовет не поступало, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п.2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», в соответствии с которым за ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения второй очереди торгово-сервисного комплекса «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, является необоснованным и нарушает права физических лиц, которым ранее уже было оформлено право собственности на торговые и иные помещения, а также права последних как предпринимателей, препятствует осуществлению деятельности по заключению договоров аренды земельных участков, поставке услуг по водо- и электроснабжению торговых павильонов (л.д. 162-164 т. 1, 89-91 т. 3).

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п удовлетворен протест прокурора города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № в-2015 на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п.2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> и вышеуказанное решение отменено (л.д. 168 т. 1).

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из правового анализа вышеуказанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года №739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решение № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> было принято исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федераций.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

местное самоуправление на территориях Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении и нормативными правовыми актами Республики Крым, до завершения формирования органов местного самоуправления на территории Республики Крым местное самоуправление на территории Республики Крым осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен протест прокурора города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункты 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», не указаны основания удовлетворения этого протеста и отмены указанного решения.

Из протеста прокурора г. Евпатория следует, что решение исполнительного комитета № «О внесении изменений в пункт 2 Приложения к решению исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты> по <адрес>» является необоснованным и нарушает права физических лиц, за которыми ранее было оформлено право собственности на торговые и иные помещения, а также права последних как предпринимателей, препятствуя осуществлению деятельности по заключению договоров аренды земельных участков, поставке услуг по водо-и электроснабжению торговых павильонов.

Статьей 1 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Согласно статье 23 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного Федерального закона.

Удовлетворяя протест прокурора, администрация г. Евпатории отменила решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>», при этом не указав в нем конкретные мотивы и обоснование его принятия.

В частности, в оспариваемом постановлении не указано, нарушение каких конкретно норм законодательства послужило основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, не указаны мотивы, по которым оно принято администрацией.

Кроме того, согласно п. 7 решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства» отмена и изменение актов исполнительных комитетов осуществляется администрацией города Евпатории Республики Крым с информированием ответственных комитетов Евпаторийского городского совета Республики Крым, прокуратуры г. Евпатории о проекте соответствующего акта администрации г. Евпатории Республики Крым с предоставлением копии проекта акта (л.д. 57-60 т. 1).

Из ответа Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно информации общего отдела Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № журнал регистрации входящей корреспонденции Евпаторийского городского совета регистрационной записи о регистрации за период ноябрь-декабрь 2015 г. о направлении информации и проектов постановлений администрации города Евпатория Республики Крым по указанным в обращении муниципальным правовым актам не содержит (л.д. 148 т. 3).

Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что решение было отменено, поскольку оно изначально было принято незаконно, и это было установлено администрацией в порядке самоконтроля, а не только учитывая протест прокурора, не подтверждена какими-либо доказательствами, в оспариваемом постановлении не указаны документы, которым была дана оценка в ходе рассмотрения указанного протеста.

Суд также соглашается с доводами истца о том, при принятии оспариваемого постановления стороной ответчика не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по проверке законности и обоснованности вышеуказанного протеста прокурора.

Помимо указанного, судом установлено, что количество граждан, за которыми оформлено право собственности на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (4 физических лица), с указанным в протесте (7 физических лиц) не совпадает.

Суд учитывает также то, что в протесте не содержится указаний на конкретных физических лиц, чье право по мнению прокурора нарушено оспариваемым решением.

В критерии законности ненормативного правового акта входит как его мотивированность, так и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным является ненормативный правовой акт, если при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные обстоятельства, в нем отражены факты, имеющие значение, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах.

Отсутствие мотивированности оспариваемого постановления невозможно компенсировать пояснениями представителей сторон и третьих лиц, данными ими в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК истцу выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс <данные изъяты> по адресу: АРК<адрес>

Между тем, из материалов регистрационного дела, в том числе документов, поданных для оформления права собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось (л.д. 77-131 т. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано ООО «Сервис-ХХII» и не повлекло никаких правовых последствий.

Вместе с тем, меры по проверке данных обстоятельств ответчиком приняты не были, в связи с чем утверждение в протесте прокурора о нарушении вышеуказанным решением исполкома прав собственности граждан не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения протеста прокурора у ответчика отсутствовали.

При этом, суд исходит из того, что одно только нарушение закона при принятии оспариваемого постановления не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 12, 13 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанное свидетельство о праве собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес> в настоящее время является действующим и не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое истцом постановление об удовлетворении протеста прокурора не повлекло нарушения его гражданских прав и законных интересов.

На основании изложенного, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-ХХII».

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-ХХII» к администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Романишена Лариса Юрьевна, Романько Владимир Николаевич, Соколова Любовь Викторовна, Жукова Анжелина Игоревна, Михайлюк Дмитрий Дмитриевич, Галицкий Владимир Юлианович, Ткаченко Александр Михайлович, ООО «Ювес», ГУП РК «КРЫМ БТИ» по г. Евпатория, о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 2, 4 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «<данные изъяты>» по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.И. Маркина