Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 ~ М-764/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1198/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.Е. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О.Е. обратился в суд с указанным иском о взыскании с САО «ВСК» в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 56 005,12 рублей, убытков на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, судебных расходов в размере 157,05 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, а также предусмотренного законом штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Золотова Т.А., управляя автомобилем Деу Матиз г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Хендай ix35 г/н №, принадлежащим Морозову О.Е. в результате чего указанному автомобилю был причинён материальный ущерб.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 13 447,88 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта ТС.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 52 253,00 рублей. Согласно заключению № размер УТС составил 17 200,00 рублей

Таким образом сумма не доплаченного страхового возмещения составляет (52 253,00 + 17 200,00) – 13 447,88 = 56 005,12 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 157,05 рублей, а именно почтовые расходы в размере 157,05 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать его с ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и не выплатил страховое возмещение, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка из расчета 56 005,12 Х 1 % Х 2 дня = 1 120,10 рублей. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Истец Морозов О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рысева Л.С., в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 22 694,93 рублей, поэтому просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 33 310,19 рублей, убытки на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 157,05 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 11 687,80 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо Золотова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова О.Е. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 14.1. указанного закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Золотова Т.А., управляя автомобилем Деу Матиз г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Хендай ix35 г/н №, принадлежащим Морозову О.Е. в результате чего указанному автомобилю был причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Золотовой ТА. ПДД РФ (л.д.10об).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Золотова Т.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 13 447,88 рублей (л.д.12). Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта ТС.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 52 253,00 рублей (л.д.17-46). Согласно заключению № размер УТС составил 17 200 рублей (л.д.47-60).

Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет (52 253,00 + 17 200,00) – 13 447,88 = 56 005,12 рублей.

В связи с этим Морозов О.Е. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8,9).

Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

К тому же, данные заключения сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд берет их за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Морозова О.Е. страховое возмещение в размере 33 310,19 рублей, из расчета 56 005,12 руб. -22 694,93 руб., так как из материалов дела следует, что впоследствии при рассмотрении дела судом ответчиком САО «ВСК» было принято решение о выплате Морозову О.Е. страхового возмещения в сумме 22 694,93 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу потерпевшего.

В связи с этим представитель истца Рысева Л.С. своим заявлением уменьшила исковое требование к страховой компании в части взыскания страховой выплаты, и просила взыскать страховую выплату в сумме 33 310,19 рублей, при этом поддержала требования о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Морозова О.Е. страховое возмещение в размере 33 310,19 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оценке материального ущерба в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15) и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016(л.д.14,16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы, понесенные Морозовой О.Е. по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 33 310,19 рублей + 8 000,00 рублей = 41 310,19 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено САО «ВСК» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 20 655,10 рублей, из расчета: (41 310,19 /2).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, из расчета 1%х56 005,12х2дня = 3 360,30 рублей. После частичной оплаты сумма задолженности 33 310,19 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, из расчета 1%х33 310,19х25дней = 8 327,50 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 3 360,30+8 327,50 = 11 687,80 руб..

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между САО «ВСК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что претензия истца о страховой выплате, направленное Морозовым О.Е. в адрес ответчика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца в полном объеме, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет будет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, из расчета 1% Х 6 005,12 Х 2дня = 3 360,30 рублей. После частичной оплаты сумма задолженности 33 310,19 рублей, за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, из расчета 1% Х 33 310,19 Х 25дней = 8 327,50 руб. Итого, общая сумма неустойки составит 3 360,30+8 327,50 = 11 687,80 руб.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 687,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг почты в размере 157,05 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 157,05 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 789, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова О.Е. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова О.Е. страховое возмещение в размере 41 310,19 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 655,10 рублей, неустойку в размере 11 687,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 157,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 1 789, 94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья                                      Жилкин А.М.