Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-4403/2016;) ~ М-4631/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Димитрюшкиной Л.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/17 по иску Новоженина А.П. к Долину Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Новоженин А.П. обратился в суд с иском к Долину Д.И. о взыскании по договору займа б/н от <дата> основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 260,58 руб., по договору
займа б/н от <дата> основного долга в размере 955851 руб., процентов на сумму займа в размере 23 504, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 486, 88 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18876 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что <дата> передал Долину Д.И. денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до <дата> на основании заключенного между ними в этот же день договора займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем просил суд взыскать с Долина Д.И. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> передал ответчику денежную сумму в размере 955851 руб. на срок до <дата>, на основании заключенного между ними в этот же день договора займа. До настоящего времени денежные средства и по указанному договору займа не вернул, в связи с чем просил суд взыскать сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 3-7).

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы (л.д. 74).

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу возобновлено (л.д.153).

<дата> от истца поступило заявление о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 50000 руб. и уточненное исковое заявление об увеличении размера заявленных требовании, в котором просит взыскать с Долина Д.И. по договору займа б/н от <дата> основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 159674,46 руб., по договору займа б/н от <дата> основной долг в размере 955851 руб., проценты за период с <дата> по <дата> на сумму займа в размере 42162 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34043,65 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 159 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. л.д. 161,162-165).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> производство по делу приостановлено до окончания стационарного лечения ответчика (л.д. 169).

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу возобновлено (л.д. 186)

В судебном заседании Новоженин А.П. предоставил расчет и уточнение исковых требований о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 50000 руб.; поддержал уточненные исковые требования, привел изложенные выше доводы, полагал не обоснованными доводы представителя ответчика об отложении разбирательства и приостановлении производства по делу, предоставления времени для подготовки встречного искового заявления, поскольку злоупотребляет правом.

В судебное заседание Долин Д.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы ответчика в суде представляет полномочный представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ, огласив показания в предварительном судебном заседании <дата>, из которых усматривается, что иск признал в части заключения договора займа <дата> на сумму 1000000руб., а в части заключения договора займа <дата> на сумму 955851 руб. не признал, оспорив свою подпись в договоре займа, акте передачи денежных средств и расписке. Не отрицал факт не возврата денежных средств.

В судебном заседании полномочный представитель Долина Д.И. в лице Димитрюшкиной Л.А. просила в иске отказать в части исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа от <дата> за отсутствием доказательств.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции от <дата> № 51-ФЗ).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ).

Согласно справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла:

с <дата> - 11,15 % годовых,

с <дата> - 11,16 % годовых,

с <дата> - 10,14 % годовых,

с <дата> – 10,12 % годовых,

с <дата> – 9,59 % годовых,

с <дата> – 9,24 % годовых,

с <дата> – 9,15 % годовых,

с <дата> – 7,07 % годовых,

с <дата> – 7,57 % годовых,

с <дата> – 8,69 % годовых,

с <дата> – 8,29 % годовых,

с <дата> – 7,76 % годовых,

с <дата> – 7,53 % годовых,

с <дата> – 7,82 % годовых,

с <дата> – 7,1 % годовых,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ).

Согласно справочной информации Банка России ключевая ставка снижена до 10.50%. Согласно информации Банка России от <дата> ключевая ставка снижена до 10%.

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы закона с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования, с <дата> по <дата> по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с <дата> по <дата> по ключевой ставке.

Судом установлено, что <дата> между Новожениным А. П. (заимодавец) и Долинным Д. И. (заемщик) заключен договор займа б/н на сумму 1000000 руб., без начисления процентов на срок 5 месяцев, с <дата> по <дата> (л.д. 33)

В подтверждении факта получения денежных средств между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 34) и Долинным Д.И. собственноручно написана расписка в получении займа от <дата> (л.д. 35).

Установлено также, что <дата> Новоженин А.П. направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма (л.д.43), однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

На момент рассмотрения дела судом, ответчик в добровольном порядке условий договора займа не выполнил, поэтому сумма займа в размере 1000000 руб. подлежит взысканию.

Как указано выше, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 168167.61руб.:

за период с <дата> по <дата> в размере 9267,12 руб. (1000000 руб. х 8,25%/365х41 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 4276.71 руб. (1000000 руб. х 11,15 %/365х14 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 9172.60 руб. (1000000 руб. х 11,16 %/365 х 30 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 9167.67 руб. (1000000 руб. х 10,14 %/365 х 33 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 8040.55 руб. (1000000 руб. х 10,12 %/365 х 29 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 7882.19 руб. (1000000 руб. х 9,59 %/365 х 30 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 8353.97 руб. (1000000 руб. х 9,24 %/365 х 32 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 7019,18 руб. (1000000 руб. х 9,15 %/365 х 28 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 3292.88 руб. (1000000 руб. х 7,07%/365 х 17 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 4636,07 руб. (1000000 руб. х 7,07%/366 х 24 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 5170,77 руб. (1000000 руб. х 8,69%/366 х 25 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 6410,66 руб. (1000000 руб. х 8,29%/366 х 27 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 6568,58 руб. (1000000 руб. х 8,29%/366 х 29 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 7208,74 руб. (1000000 руб. х 7,76%/366 х 34 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 5760,66 руб. (1000000 руб. х 7,53%/366 х 28 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 6196,17 руб. (1000000 руб. х 7,82%/366 х 29 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 3297,81 руб. (1000000 руб. х 7,10%/366 х 17 дн.);

за период с <дата> по <дата> в размере 14057,38 руб. (1000000 руб. х 10,5%/366 х 49 дн.);

за период с 19.09.2016по<дата> в размере 28415.30 руб. (1000000 руб. х10%:366х104дн);

за период с <дата> по <дата> в размере 13972.60 руб.(1000000 руб.х10%:365х51дн).

Всего по указанному договору займа в пользу истца подлежит взысканию 1168167.61 руб.(1000000+168167.61)

<дата> между Новожениным А.П. (заимодавец) и Долинным Д.И.(заемщик) заключен договор займа на сумму 955 851 руб., сроком на один месяц, с <дата> по <дата> (л.д. 36)

В подтверждении факта получения денежных средств между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 37) и Долинным Д.И. выдана расписка в получении займа от <дата> (л.д. 38).

Установлено также, что <дата> Новоженин А.П. направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма (л.д.44)

На момент рассмотрения дела судом, ответчик в добровольном порядке условий договора займа не выполнил, поэтому сумма займа в размере 955 851 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная <дата> истцом ответчику сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на момент заключения между сторонами по делу договора займа, в нем отсутствует указание, что договор является беспроцентным, следовательно, названный договор займа является процентным.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 42162.19 руб. (955 851 х 10%:366х 161)

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> составляет 42161.83 руб.

за период с <дата> по <дата> в размере 1645.32 руб. (955 851 руб.х 10,5%:366 х 6 дн);

за период с <дата> по <дата> в размере 27160.79 руб. (955 851 руб. х 10%:366 х 104 дн.)

за период с <дата> по <дата> в размере 13355.72 руб. (955 851 руб. х 10%:365 х 51 дн.)

Всего по указному договору подлежат взысканию 1040175.02 руб.(955851+42162.19+42161.83).

При определении размера неустойки суд не находит оснований для снижения ее размера по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Под соразмерностью неустойки понимается выплата кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, размер суммы неисполненного обязательства 1000000 руб. и 955851 руб. по договору займа от <дата> и <дата> соответственно.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам, а положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности снижения судом размера неустойки без предоставления доказательств, в силу чего, у суда не имеется законных оснований для снижения ее размера.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>, проведенной с <дата> по <дата> ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы», в договоре займа от <дата> (л.д. 36), акте приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 37), расписке в получении займа от <дата> (л.д. 38) признаков применения технических средств и предварительной технической подготовке, при выполнении рукописных подписей от имени Долина Дмитрия Ивановича не выявлено.

Рукописная сокращенная подпись, расположенная на оборотной стороне листа документа, в графе «Заемщик …___________ Д.И. Долин» в договоре займа от <дата>, подшитом на л.д. 36, рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Долина Дмитрия Ивановича, расположенные в графе «Денежные средства получил _________ Д.И. Долин» в акте приема передачи денежных средств от <дата> и в графе «(подпись заемщика) ____ Д.И. Долин» в расписке в получении займа от <дата> выполнены Долинным Дмитрием Ивановичем.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, в данном случае не являются достаточными и законными основаниями для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от <дата>-<дата> является полным, непротиворечивым, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятного толкования не допускают, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Исследование проводилось в сочетании с традиционной качественно-описательной методикой почерковедческой экспертизы и технико-криминалистического исследования документов, а также частными методиками исследования малообъемных текстов, подписей, изложенных в специальной литературе как визуально так и при помощи прибора Kobell PF -9000, микроскопа Supereyes B008 с увеличением 10-100 крат, при различных режимах освещения, в лучах света в видимой и невидимой (ультрафиолетовой и ультракрасной) зонах спектра при исследовании оборотной стороны документа с анализом полученных результатов.

В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы им в заключении материалы гражданского дела, экспериментальные и сравнительные образцы подписи ответчика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетентности и квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнуто. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд отказал в ее проведении специалистами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Поручение проведения почерковедческой экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» не является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Из представленной суду копии листка нетрудоспособности ответчик находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, в связи с чем суд определением Сызранского городского суда от <дата> приостанавливал производство по делу. С <дата> по настоящее время ответчик находится на амбулаторном лечении. Учитывая, что ответчик на день рассмотрения дела судом в лечебном учреждении не находится, приостановление производства по делу по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Доводы представителя ответчика о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки ответчиком встречного искового заявления, судом признаются несостоятельными, поскольку с заключением ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы» представитель ответчика ознакомился <дата>, в связи с чем суд полагает, месячный срок для подготовки встречного искового заявления и доказательств необоснованности выводов эксперта ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы» является достаточным.

Уклонение от явки в суд и своевременное предоставление встречного иска и доказательств, суд расценивает как недобросовестно осуществление ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом), сознательное затягивание судебного разбирательства, и как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что <дата> между Новожениным А.П. и Багишевой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке, подаче в Сызранский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к Долину Д.И. с требованием о взыскании долга по договору займа.

Согласно п. 2 названного договора Багишева Н.А. приняла на себя обязательство по анализу представленным истцом документов и информации, устным консультациям по существу дела, разработке правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, обжалованию в суды вышестоящих инстанций.

Согласно п. 5 названного договора стоимость услуг 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Новожанин А.П. передал Багишевой Н.А. денежные средства в размере 50000 руб. (л.д.33-42).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Установлено, что при подаче основного иска истцом была уплачена государственная пошлины в размере 18876 руб. и при подаче уточненного иска в размер 283 руб (л.д.161а).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Долина Д.И. в пользу Новоженина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19159 руб. и довзыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 82 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Новоженина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Долина Д.И., <дата> года рождения, уроженца г* * * в пользу Новоженина А.П., <дата> года рождения, уроженца г* * * по договору займа б/н от <дата> основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168167.61 руб., по договору
займа б/н от <дата> основной долг в размере 955851 руб., проценты на сумму займа в размере 42162.19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42161.83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159 руб., а всего 2 252 501,63 руб., довзыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 82 17 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.