Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2022 ~ М-3168/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3326/2022

                                                                                       73RS0004-01-2022-006457-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Киреевой Е.В.,

при секретаре                Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Сергея Александровича к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.А. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 июня 2022 года в г. Ульяновске на пр-те Ленинского Комсомола, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова С.В. и автомобиля Рено Сандеро под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Петров С.В., который не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Петрова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» № 30640сэ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 960 руб. 93 коп. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 4 000 руб., Также на услуги аварийного комиссара им понесены расходы в размере 2 000 руб.

     Руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика Петрова С.В. в пользу Зубкова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 960,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на аварийного комиссара в размера 2000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

     Истец Зубков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

     Представитель истца Прохорова Е.В. (доверенность 73 АА 2291516 от 16.08.2022) в судебном заседании против вынесения по делу заочного решения не возражала, исковые требования полностью поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против заочного решения по делу не возражает.

               Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

    Истцу Зубкову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

    29.06.2022 в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, д.16, автомобилю истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 325 ТО 73 причинены механические повреждения.

             Виновным в указанном ДТП был признан водитель Петров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.06.2022 Петров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

           Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд полагает, что нарушение водителем Петровым С.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Для определения наличия механических повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно Отчету об оценки № 30640СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 325 ТО 73, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 70 960,93 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета износа.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 325 ТО 73, без учета износа в размере 70 960,93 руб. подлежит взысканию с ответчика Петрова С.В. Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств № 000697 от 18.08.2022.

            Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально. При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Петрова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зубкова Сергея Александровича к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу Зубкова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76 960,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

     В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья,                                                                                    Е.В. Киреева

           Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.