Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 (2-6112/2011;) ~ М-5562/2011 от 21.11.2011

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года          г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Толстокорому <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Ленина- Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц, госномер № под управлением собственника Гавриловой Н.С.; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Толстокорого Ю.С.. На нерегулируемом перекрестке водитель ФИО2 выехала на перекресток <адрес> со стороны <адрес>, остановившись в разрыве между трамвайными путями, пропуская транспорт, затем возобновила движение, после чего произошло столкновение с автомобилем <Иные данные>, госномер №. Первоначально истец не усматривала нарушений ПДД со стороны водителя «<Иные данные>» Толстокоровым Ю.С., соглашаясь с тем, что нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Однако, в дальнейшем усомнившись в соблюдении Толстокоровым Ю.С. ПДД РФ обратилась в <Иные данные>», согласно заключения которого Толстокоров Ю.С. двигался с превышением скорости, допустимой для безопасной езды, установленной в черте города, следовательно последний виновен в ДТП (нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ). Нарушений правил дорожного движения истец не допускала. Гражданская ответственность Толстокорого Ю.С. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно заключения <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп.. За услуги оценщика истец оплатила <Иные данные> руб., а также истец понесла расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., с ответчика Толстокорого Ю.С. в свою пользу сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Бурлуцкий Г.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <Иные данные>, №, под управлением собственника Гавриловой Н.С. и <Иные данные> №, под управлением собственника Толсторокого Ю.С. при следующих обстоятельствах. На нерегулируемом перекрестке указанных улиц автомобиль <Иные данные> под управлением Гавриловой Н.С. выехал на перекресток со стороны <адрес>, работал мигающий желтый сигнал светофора. Гаврилова Н.С. убедилась в безопасности проезда по перекрестку, не увидела движущегося автомобиля ответчика и начала движение, выехала на перекресток. Но неожиданно выехал автомобиль ответчика <Иные данные> на большой скорости и столкнулся с автомобилем истца, <Иные данные> отнесло на здание через бордюр. Поскольку истец не видела автомашину под управлением Толстокорого Ю.С. то она не осуществляла торможение непосредственно перед ДТП, в связи с чем, в схеме отсутствует тормозной путь. Считает, что ответчик Толтокорый Ю.С. виновен в ДТП, он нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также ответчиком Толстокорым Ю.С. была превышена скорость. Специалист, который исследовал ДТП, и пришел к выводу о том, что скорость ответчика составила <Иные данные>/ч, а у истца Гавриловой Н.С. – <Иные данные>/ч. Считает, что вина в ДТП обоюдная, Гаврилова Н.С. – выезжала со второстепенной дороги, но из-за темноты и большой скорости ответчика, двигавшегося по главной улице произошло ДТП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих судебных заседаниях представитель истца Арсланов Д.И. поддержал требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина в ДТП Толстокорого Ю.С. в полном объеме, истец правил дорожного движения не нарушала. Ранее Гаврилова Н.С. признавала свою вину в ДТП, так как решила, что раз выезжала со второстепенной улицы, то виновата в ДТП она. Дополнил свои пояснения, в связи с задаваемыми вопросами специалиста следующим образом: истец двигалась по второстепенной дороге, подъехала к перекрестку, снизила скорость, посмотрела на <адрес>, но автомобиль Толстокорого Ю.С. она не увидела, в связи с чем, продолжила движение и выехала на перекресток. Скорость автомобиля истца увеличилась с момента начала движения от перекрестка с <Иные данные> км./час до <Иные данные> км./час. Гаврилова Н.С. увидела автомобиль Толстокорого Ю.С. непосредственно перед столкновением. На <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП освещение было, но зеленые насаждения снижали освещенность, затеняли дорогу. Автомобиль Толстокорого Ю.С. двигался по правой стороне ближе к тротуару. Кроме того, ДТП произошло в темное время суток, при теоретической скорости ответчика в <Иные данные> км/ч, соответственно, машина ответчика была далеко, истец могла ее не увидеть.

В судебном заседании ответчик Толстокорый Ю.С. свою вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Иные данные> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при скорости <Иные данные> км/ч (в допустимых пределах). Не более чем за <Иные данные> м. увидел движущийся автомобиль <Иные данные>, №, водитель которого не собирался останавливаться и не смотрел в сторону движущегося прямо автомобиля <Иные данные>, №. Автомобиль <Иные данные> № сместился вправо, чтобы предотвратить ДТП, но избежать удара не удалось. Считает что в ДТП виновна Гаврилова Н.С., так как она двигалась со второстепенной дороги и должна была пропустить автомобиль <Иные данные>, №, который двигался прямо по главной дороге. Кроме того, непосредственно перед ДТП автомашина <Иные данные> № не тормозила. Сотрудники ГИБДД не замеряли тормозной путь, так как истец сразу признала свою вину в ДТП. Дополнил свои пояснения, в связи с задаваемыми вопросами специалиста следующим образом: по <адрес> перед столкновением двигался по крайней левой полосе параллельно трамвайными путям при скорости не более <Иные данные> км./час, впереди никаких автомобилей не было, на перекрестке была только машина Гавриловой Н.С.. На <адрес> работало искусственное освещение, фонари все работали. Автомобиль Гавриловой Н.С. заметил примерно за <Иные данные> м. до перекрестка. Истец переезжала перекресток, не тормозила, скорость не сбрасывала, ехала не останавливаясь. Увидел автомобиль истца, когда она находилась на трамвайных путях. Ответчик Толстокорый Ю.С. попытался уйти от удара и ушел в правую полосу, но избежать столкновения не удалось. Со схемой ДТП, представленной в административном материале согласен, объяснения данные в ГИБДД поддерживает.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3-е лицо ООО СК «Согласие» не явилось, извещено в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что давал консультативное заключение по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной истца и ответчика Толстокорого Ю.С.. Свое заключение поддерживает. Стороной истца ему были предоставлены копии материалов ДТП в виде фотографий, в том числе и схема ДТП. Делал заключение на основании схемы и представленных документов, с выездом на место ДТП, иные материалы не истребовал. Также при проведении исследования осматривал автомобиль истца <Иные данные>, автомобиль ответчика не осматривал. Исходил из тех данных, которые мне предоставила сторона истца. Скорость автомобиля под управлением Толстокорого Ю.С. определена исходя из имеющихся данных. В схеме имеется место столкновения, из нее по перемещению автомобилей и характеру повреждений, имеющихся на автомобиле истца, была определена скорость, с которой двигался Толстокорый Ю.С. управляя автомобилем <Иные данные> №, ориентировался по перемещению автомобилей после столкновения, была построена масштабная схема ДТП. Фактически скорость движения Толстокорого Ю.С. была выше расчетной. ФИО10 исследовал остановочный путь автомобиля ответчика – это величина пути автомобиля, необходимая для данного автомобиля в данных дорожных условиях для полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании специалист от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО11 в своем заключении указал, что им было исследованы в полном объеме: материалы гражданского дела с объяснениями сторон, подлинник материала ДТП, фотографии поврежденных автомобилей. Пояснил, что в материалах дела в заключении специалиста ФИО10 имеется схема, на которой изображены автомобили участников ДТП. Имеющиеся повреждения на автомобиле <Иные данные>, зафиксированные на фотографиях противоречат составленной схеме. Так согласно данной схеме имело место соприкосновение автомобиля Толстокогого Ю.С. левой передней частью с автомобилем Гавриловой Н.С., но на представленных ответчиком Толстокорым Ю.С. фотографиях передняя левая часть его автомобиля повреждений не имеет, на них видно, что повреждена в основном боковая дверь автомобиля. Положение автомобилей, которое показано на схеме ФИО10 не соответствует повреждениям, отображенным на фотографиях автомобиля Толстокорого Ю.С.. Удар автомобиля Тойота Витц пришелся в боковую часть автомобиля <Иные данные>, а именно в стык передней двери и задней двери. Схема ФИО10 не соответствует имеющимся данным. Если бы автомобили располагались именно так, как указано в схеме, то на автомобиле <Иные данные> должны были остаться повреждения на передней левой части. В результате отбрасывания автомобиля <Иные данные> пересек тротуар и контактировал с домом. На схеме специалист ФИО10 определил, что передняя часть машины <Иные данные> деформировалась из-за удара в здание. Но на фотографиях поврежденного автомобиля центральная часть автомобиля <Иные данные> не имеет повреждений. От удара о здание автомобиль <Иные данные> развернуло на <Иные данные> градуса. На представленных фотографиях видно, что на здании имеются царапины, но механизм поворота на схеме не соответствует повреждениям на здании. На здании просматриваются продольные следы (царапины), которые могли образоваться при скольжении автомобиля вдоль поверхности здания, а на схеме изображено не проскальзывание автомобиля, а поворот относительно определенной точки. Получается, что при расчете скорость изменится, и значение скорости, установленное для автомобиля <Иные данные> окажется иным. Автомобиль при перемещении пересек бордюрный камень, получается, что движение не обязательно будет прямым. Возможно, в случае если бы были зафиксированы следы торможения, можно было бы определить, как двигался автомобиль <Иные данные> Необходимо знать, где именно водитель <Иные данные> начал тормозить, где были следы торможения после столкновения. Если данная информация не была зафиксирована, то на сегодняшний день достоверно и однозначно определить скорость автомобиля <Иные данные> перед ДТП невозможно. Схема специалиста не соответствует имеющимся следам, следовательно, скорость автомобиля <Иные данные> установленная специалистом, также не соответствует действительности. Также пояснил следующее относительно вывода специалиста ФИО10 о наличии у водителя Толстокорого Ю.С. возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Витц: техническая возможность избежать столкновения сравнивается с остановочным путем данного автомобиля с удалением от места возникновения опасности в момент, когда ее обнаружил.

Если предположить, что автомобиль <Иные данные> двигался с разрешенной скоростью <Иные данные> км/ч., то по формуле расчета его остановочный путь составляет <Иные данные> м. Если данный остановочный путь превышает расстояние от места, на котором водитель заметил опасность (момент возникновения опасности), до места столкновения, то у водителя имелась возможность избежать столкновение. Моментом возникновения опасности для движения водителя согласно методикам судебной экспертизы ФИО13, на которые также ссылается в своем заключении специалист ФИО10 указано, что опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить автомобиль водителя, не имевшего права преимущественного движения, выезжающего на полосу движения транспортного средства первого водителя. Специалист просил обратить внимание на то, что в данном определении указана именно формулировка «на полосу движения транспортного движения», а не на проезжую часть и не на трамвайные пути. Специалист ФИО10 при вычислении возможности водителя <Иные данные> избежать столкновения включил в расстояние пройденное автомобилем <Иные данные> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения ширину трамвайных путей, расстояние от края проезжей части до места столкновения и степень перекрытия. В результате у ФИО10 получилось расстояние <Иные данные>, на котором автомобиль <Иные данные> находился до места столкновения. Но так как специалистом были включены также трамвайные пути, то время как если автомобиль <Иные данные> был на трамвайных путях, то опасности для водителя автомобиля <Иные данные> не было, опасность для него возникла когда автомобиль <Иные данные> выехал на полосу движения автомобиля <Иные данные>, а не раньше. ФИО10 исходил из того, что опасность для <Иные данные> возникла с указанной линии, включающей в себя также трамвайные пути, но так как автомобиль <Иные данные> двигался не по трамвайным путям, указанные цифры неприменимы, поскольку больше расчетов, сделанных в соответствии с методикой. Если рассчитать верно, то получится, что расстояние от крайнего рельса, который расположен на проезжей части по направлению движения автомобиля <Иные данные> до места удара, составляет <Иные данные>, а не <Иные данные> м. Формулу удаления автомобиля <Иные данные> которая в гражданском деле находится на л.д. №, а в самом заключении на стр№, не оспаривает. Если в ней заменить расстояние <Иные данные> на <Иные данные>, если даже предположить, что скорость автомобиля <Иные данные> была <Иные данные> км/ч, как установлена ФИО10, то в таком случае удаление автомобиля <Иные данные> будет составлять около <Иные данные> при скорости <Иные данные>/ч, а если применить скорость <Иные данные> км/ч, то эта цифра будет еще меньше. В данном случае ширину трамвайных путей к удалению автомобиля <Иные данные> добавлять нельзя. В данном случае автомобиль <Иные данные> не двигался по трамвайным путям, а по левой полосе. Водитель автомобиля <Иные данные> не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля (<Иные данные> м.) был больше удаления автомобиля от места столкновения (<Иные данные> м.). Опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля <Иные данные> на проезжую часть. С точки зрения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <Иные данные> должна была убедиться в безопасности совершения маневра или снизить скорость до минимума, тем более, что на разделительной полосе имеются зеленые насаждения. Если пересекать перекресток на скорости <Иные данные> км/ч, то увидеть опасность будет проблематично, если же остановиться, то в таком случае обзор довольно хороший и за <Иные данные> м будет видна машина, двигающаяся по <адрес>, что нарушения допущенные водителем автомобиля <Иные данные> находятся в причинной связи с ДТП. Если Гаврилова Н.С. пересекая перекресток не убедилась в безопасности движения, то имеет место нарушение п.13.9 ПДД РФ. Также возможно было нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <Иные данные> он должен был руководствоваться скоростным режимом, но так как информация о его тормозном пути утрачена, на схеме не отображена, то точно установить его скорость не возможно. В данном случае Толстокорый Ю.С. не мог нарушить п.13.8 ПДД, поскольку п.13.8 ПДД - это раздел регулируемого перекрестка, в данном случае был нерегулируемый, его проезжают по знакам приоритета. У Толстокорого Ю.С. была главная дорога.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Гавриловой Н.С.; <Иные данные> госномер № под управлением собственника Толстокорого Ю.С..

При этом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Гавриловой Н.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на пер. ул.<адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, при этом, при этом, автомобиль <Иные данные> госномер № под управлением Толстокорого Ю.С. двигался по главной дороге в прямом направлении по <адрес>, а автомобиль <Иные данные> госномер № под управлением Гавриловой Н.С. двигался по <адрес> по второстепенной дороге и выехал на перекресток ул.<адрес> не пропустив автомобиль ответчика.

- объяснениями Толстокорого Ю.С., имеющимися в дорожных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Иные данные>, госномер № и двигался по <адрес> по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <Иные данные> км./ча<адрес> от его автомобиля по второстепенной дороге по ул. <адрес> двигался автомобиль <Иные данные>, госномер № водитель которой не смотрела в сторону его движущегося прямо автомобиля, осуществила выезд на перекресток, не пропустив его автомобиль, в связи с чем, произошло ДТП. Он предпринял экстренное торможение, то столкновения избежать не удалось.

- объяснениями Гавриловой Н.С., имеющимися в дорожных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. она управляла автомашиной <Иные данные>, госномер № и двигалась по <адрес> со скоростью <Иные данные> км./час. На перекрестке с <адрес>, пересекая его, не увидела автомобиль <Иные данные>, госномер №, в связи с чем, произошло ДТП. Считает в ДТП виновной себя, поскольку не уступила дорогу.

Также вина Гавриловой Н.С. подтверждается заключением специалиста ФИО11, который в судебном заседании на основании полного изучения материалов гражданского дела, объяснений сторон, дорожных материалов, фотографий поврежденных автомобилей как истца, так и ответчика пояснил, что водитель автомобиля <Иные данные> не располагал технической возможностью избежать столкновения. Считает, что нарушения допущенные водителем автомобиля <Иные данные> находятся в причинной связи с ДТП, скорость автомобиля <Иные данные> установленная специалистом ФИО10 не соответствует действительности по причинам, изложенным в его заключении.

Данное заключение специалиста ФИО11 суд принимает во внимание, находит его правильным по существу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном заключении, они достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, специалист ФИО11 указал, что свое заключение он основывал на полном изучении материалов гражданского дела, объяснений сторон, дорожных материалов, фотографий поврежденных автомобилей как истца, так и ответчика. Более того, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был привлечен к участию в деле с согласия сторон, отводов ему в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Напротив, суд отклоняет консультативное заключение специалиста ФИО10, которое он подтвердил в судебном заседании, из которого следует, что величины скоростей автомобилей <Иные данные> и <Иные данные> непосредственно перед происшествием составляли соответственно не мене <Иные данные> и <Иные данные> км./час., в данной дорожных условиях водитель автомобиля <Иные данные> если бы он двигался с допустимой скоростью <Иные данные> км./час., в момент начала выезда автомобиля <Иные данные> из разрыва разделительной полосы располагал бы технической возможностью произвести остановку своего автомобиля до полосы движения автомобиля <Иные данные> путем экстренного торможения, однако в этом случае у него не было необходимости останавливаться, а достаточно было бы несколько снизить скорость, поскольку при проведении исследования, что подтвердил специалист в судебном заседании, он исследовал только копии административного материала, фотографии поврежденного автомобиля истца и проводил его осмотр, исходил только из тех данных, которые предоставила сторона истца. Вместе с тем, осмотр автомобиля ответчика и фотографии поврежденного автомобиля ответчика не осматривал. Кроме того, данное заключение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так суд соглашается с выводами специалиста ФИО11 (которые суд принял во внимание при рассмотрении данного дела по указанным выше обстоятельствам) о том, что в материалах дела в заключении специалиста ФИО10 имеется схема, согласно которой имело место соприкосновение автомобиля Толстокорого Ю.С. левой передней частью с автомобилем Гавриловой Н.С., но на представленных ответчиком Толстокорым Ю.С. фотографиях передняя левая часть его автомобиля повреждений не имеет, а них видно, что повреждена в основном боковая дверь автомобиля. Положение автомобилей, которое показано на схеме ФИО10 не соответствует повреждениям, отображенным на фотографиях автомобиля Толстокорого Ю.С., схема ФИО10 не соответствует имеющимся данным. Таким образом, имеющиеся повреждения на автомобиле <Иные данные> зафиксированные на фотографиях противоречат составленной схеме. Если бы автомобили располагались именно так, как указано в схеме, то на автомобиле <Иные данные> должны были остаться повреждения на передней левой части, таких повреждений на данном автомобиле не имеются. В результате отбрасывания автомобиля <Иные данные> пересек тротуар и контактировал с домом. На схеме специалист ФИО10 определил, что передняя часть машины <Иные данные> деформировалась из-за удара в здание. Но на фотографиях поврежденного автомобиля центральная часть автомобиля <Иные данные> не имеет повреждений. От удара о здание автомобиль <Иные данные> развернуло на <Иные данные> градуса. На представленных фотографиях видно, что на здании имеются царапины, но механизм поворота на схеме не соответствует повреждениям на здании. На здании просматриваются продольные следы (царапины), которые могли образоваться при скольжении автомобиля вдоль поверхности здания, а на схеме изображено не проскальзывание автомобиля, а поворот относительно определенной точки. Таким образом, при расчете скорость изменится, и значение скорости, установленное для автомобиля <Иные данные> окажется иным. Схема специалиста ФИО10 не соответствует имеющимся следам, следовательно, скорость автомобиля <Иные данные> установленная указанным специалистом, также не соответствует действительности. Специалист ФИО10 неверно определил момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Гаврилова Н.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управлявшая автомашиной <Иные данные> госномер № двигалась по <адрес> по второстепенной дороге и выехала на перекресток неравнозначных дорог (перекресток ул.<адрес>) не пропустив автомобиль ответчика, двигающегося по главной дороге (по <адрес>).

Таким образом, действия водителя Гавриловой Н.С., которая не убедилась в безопасности своего маневра в связи с чем, допустила столкновение с автомашиной ответчика Толстокорого Ю.С., находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Толстокорого Ю.С. в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик двигался с большой скоростью в нарушение ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, данные доводы опровергаются заключением специалиста ФИО11, который пояснил, что, поскольку информация о тормозном пути автомобиля <Иные данные> утрачена, на схеме не отображена, то точно установить с какой скоростью двигался данный автомобиль не возможно.

Поскольку в своих объяснениях данных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании Толстокорый Ю.С. пояснял о том, что он двигался со скоростью не превышающей <Иные данные> км/час (с допустимой скоростью), следов тормозного пути на схеме не отображено, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, в том числе, с учетом мнения специалиста ФИО11 суд приходит к выводу о том, что нарушений скоростного режима Толстокорым Ю.С. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № не установлено.

С учетом изложенного, суд бесспорно установил, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение Гавриловой Н.С. п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Толстокорого Ю.С. в судебном заседании не установлено. Более того, как следует из заключения специалиста ФИО11, ответчик Толстокорый Ю.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Поскольку, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Гаврилова Н.С. (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), управлявшая автомобилем <Иные данные>, госномер № а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Толстокорого Ю.С. в судебном заседании не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.С. к ООО СК «Цюрих», Толстокорому Ю.С. о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> коп. следует отказать.

Требования истца Гавриловой Н.С. к ООО СК «Цюрих», Толстокорому Ю.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Толстокорому <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: