Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-941/2019 от 07.05.2019

УИД: №

Копия

Дело № 2-1256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузина В,Г. к Козлов Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.Г. обратился в суд с иском к Козлову Р.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец Кузин В.Г. передал заемщику Козлову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в указанный срок и до настоящего времени ответчиком возвращены не были, не смотря на вручение истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата, но не более <данные изъяты> суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Козлова Р.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 200 рублей.

Истец Кузин В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ответчик Козлов Р.В. признал исковые требования Кузина В.Г. в части взыскания с него суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом просил суд снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью, о чем представил письменное заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик Козлов Р.В. признал исковые требования о взыскании с него суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей добровольно, о чем представил суду письменное заявление, признание иска в указанной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание ответчиком Козловым Р.В. исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком Козловым Р.В. исковых требований о взыскании с него суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, необходимость исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу относительно спора о взыскании суммы займа отсутствует, а требования истца Кузина В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик Козлов Р.В. просил суд снизить размер подлежащего взысканию с него штрафа за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его несоразмерностью.

Разрешая требования о штрафной санкции, суд принимает во внимание условия заключенного между сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании ст. 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от ответчика не только возврата суммы займа, но и неустойки (штрафа) в судебном порядке.

При этом ссылка истца на ст. 811 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку применение двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях исключается, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузиным В.Г. и Козловым Р.В., следует, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата, но не более <данные изъяты>% суммы займа.

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку возврата Кузиным Р.В. суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>%). Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. Однако, учитывая ограничения, предусмотренные условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем сумму займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата им суммы займа, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузиным В.Г. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, с ответчика Козлова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 копеек, исчисленном судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина В,Г. к Козлов Р.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузина В,Г. денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлов Р.В. в пользу Кузина В,Г. расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 июля 2019 года.

Судья - подпись

Судья Монахова И.М.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1256/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.