Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2018 от 30.05.2018

№10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                         Даниловой Н.В.,
частного обвинителя                                                                                               С.,

представителя частного обвинителя        Зуб И.И.

защитника осужденного - адвоката       Демиденко С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Соловьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по уголовному делу в отношении

Хижняк Б.А., хх.хх.хх г.., уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., осужденного:

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Мера пресечения не избиралась.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Хижняк Б.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Постановлениями мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. с Хижняк Б.А. взысканы процессуальные издержки - оплата труда адвоката Демиденко С.Б., оплата труда адвоката Спирина В.М. за защиту Хижняк Б.А. в суде.

После рассмотрения уголовного дела по существу, хх.хх.хх г. в судебный участок Прионежского района РК поступило ходатайство частного обвинителя С. о взыскании с осужденного Хижняк Б.А. расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. указанное ходатайство частного обвинителя С. удовлетворено частично, взыскано в пользу С. с Хижняк Б.А. за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И. в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Хижняк Б.А. 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель С., представитель частного обвинителя - адвокат Зуб И.И. просят изменить постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Хижняк Б.А., взыскать с осужденного Хижняк Б.А. в пользу частного обвинителя-потерпевшего С. 20000 рублей за оказание потерпевшему - частному обвинителю юридической помощи адвокатом Зуб И.И., поскольку, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного суда РК №42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что участие представителя потерпевшего для частного обвинителя - потерпевшего являлось необходимым и неизбежным, кроме того, не приведено доказательств того, что взыскание с осужденного в пользу частного обвинителя процессуальных издержек в размере 20 000 рублей существенно отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. В дополнение к доводам апелляционной жалобы потерпевшим было представлено соглашение от хх.хх.хх г. к договору поручения от хх.хх.хх г., согласно которому адвокат Зуб И.И. обязуется подготовить апелляционную жалобу С. на постановление суда первой инстанции от хх.хх.хх г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении Хижняк Б.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель С., представитель частного обвинителя - адвокат Зуб И.И. апелляционную жалобу поддержали. Просили об изменении постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о взыскании с Хижняк Б.А. в пользу С. 15 000 рублей.

Защитник осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что оснований для изменения постановления суда от хх.хх.хх г. не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а постановление - подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевшего на участие представителя возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанций в качестве представителя потерпевшего участвовал по соглашению - адвокат Зуб И.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. с Хижняк Б.А. в пользу С. взыскано 15 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с осужденного расходов на участие представителя Зуб И.И. заявитель представил суду договор поручения от хх.хх.хх г., согласно которому С. за оказание юридической помощи обязуется оплатить адвокату Зуб И.И. 20 000 рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. на сумму 5000 рублей и № от хх.хх.хх г. на сумму 15 000 рублей.

Мировой судья пришел выводу о том, что оплата услуг адвоката Зуб И.И. по представлению интересов потерпевшего являлась необходимой и обоснованной, вместе с тем, исходя их категории уголовного дела, длительности производства по уголовному делу, количества судебных заседаний, данных о личности Хижняк Б.А., оплата по представлению интересов потерпевшего адвокатом Зуб И.И. является завышенной и подлежащей частичному удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее - Положение), не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве

Правовое регулирование предусмотренного ч.3 ст.42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.131 УПК РФ).

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен руководствовался как принципами разумности и справедливости, а также исходить из объема проделанной представителем работы, учесть имущественное положение осужденного и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела, подтверждающие не только участие адвоката Зуб И.И. в каждом судебном заседании, но и его подготовку к ним, составление в интересах частного обвинителя необходимых ходатайств, заявлений, предложение мировому судье формулировки решений по указанным в ст.299 УПК РФ вопросам. Указанное свидетельствует о проделанной адвокатом Зуб И.И. работе в соответствии с заключенным соглашением и с учетом требований уголовно - процессуального закона.

В материалах уголовного дела сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лица, с которого процессуальные издержки подлежат взысканию, не представлено. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей поставленного вопроса о процессуальных издержках осужденный Хижняк Б.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил об уменьшении испрошенной суммы, находя ее завышенной. При этом мотивов заявленного со стороны осужденного приведено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая трудоспособный возраст осужденного, получение им заработной платы, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, а также того обстоятельства что право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы с осужденного Хижняк Б.А. в пользу частного обвинителя С. за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И.

С Хижняк Б.А. по ходатайству частного обвинителя С. подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в полном объеме.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании с Хижняк Б.А. в пользу С. 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И. в рамках уголовного дела в отношении Хижняк Б.А. изменить.

Взыскать с Хижняк Б.А. в пользу С. 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И. в рамках уголовного дела в отношении Хижняк Б.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья          Н.И.Молодцова

№10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   вводная и резолютивная часть

14 июня 2018 года                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                         Даниловой Н.В.,
частного обвинителя                                                                                               С.,

представителя частного обвинителя        Зуб И.И.

защитника осужденного - адвоката       Демиденко С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по уголовному делу в отношении

Хижняк Б.А., хх.хх.хх г., уроженца ..., со ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., осужденного:

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании с Хижняк Б.А. в пользу С. 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И. в рамках уголовного дела в отношении Хижняк Б.А. изменить.

Взыскать с Хижняк Б.А. в пользу С. 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Зуб И.И. в рамках уголовного дела в отношении Хижняк Б.А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья          Н.И.Молодцова